О признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан об увольнении из органов внутренних дел

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017г. по делу №

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего И.Д.,

судей А.В, Ш.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан М.Г.,

при секретаре С.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истица Ш.Б. на решение Советского районного суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш.Б. о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 07 февраля 2017 года за № об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности дознавателя отдела дознания ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан А.В., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Дагестан, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ш.Б., обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан  признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 07 февраля 2017 года за № л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности дознавателя отдела дознания ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала.

В обоснование иска указано, что он приказом МВД по Республике Дагестан от 07 февраля 2017 года за № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе о органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил приказ МВД по Республике Дагестан от 12 января 2017 года за № которым было наложено на него дисциплинарное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Истец считает, что не допускал никакого поступка, который порочил бы честь сотрудника ОВД.

Кроме того, что ответчиком нарушены сроки издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает решение суда незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что акт просмотра видеозаписи от 07.12.2016г., послуживший основанием вынесения заключения о его увольнении из органов внутренних дел и издания приказа министра внутренних дел без его участия и изложенные в нем сведения, что «находившийся на месте инцидента дознаватель ОП по Советскому району УУМВД РФ по г,Махачкале капитан полиции Ш.Б. какие-либо меры по указанным выше неправомерным действиям в отношении Х.Н., не принимает, при этом камерами видеонаблюдения факт причинения Ш.Б. каких-либо повреждений конфликтующими не зафиксировано. Ш.Б. во время инцидента свободно передвигается, наблюдая происходящее в качестве статиста искажены и не соответствует действительности, что подтверждается его просмотром,

В процессе инцидента он принимал возможные меры по предотвращению и пресечению указанного инцидента, что видно и из видеозаписи от 07.12.2016г., а также, когда сразу же после инцидента выезжал за Х.Н. в больницу, он сказал друзьям, чтобы они сообщили о случившемся в полицию.

Поэтому, доводы заключения по результатам служебной проверки от 18 декабря 2016 года и приказов Министра внутренних дел Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года № л/с и от 12 января 2017 года № л/с. о виновном непринятии мною мер по предотвращению и сообщению в территориальный отдел о происходящем 29 октября 2016 года возле региональной организации «Духовное управление Мусульман Дагестана», г. Махачкалы, инциденте, в ходе которого были причинены множественные телесные повреждения огнестрельные ранения оперуполномоченному по ОВД УУР МВД по Республике Дагестан майору полиции Х.Н., а также непринятии мер по оказанию последнему первой помощи при его нахождении в беспомощном состоянии, являются необоснованными, а потому указанные правовые акты следует признать незаконными.

Кроме того, приказ МВД по Республике Дагестан от 12 января 2017 года № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел издан по истечении срока, в течение которого на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку, в соответствии с  пунктом 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О вышеуказанном инциденте, послужившем основанием его увольнения, стало известно руководству МВД Республики Дагестан, в том числе и его непосредственному руководителю, 30 октября 2016г., в тот же была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Данное обстоятельство подтверждается суточной сводкой МВД по Республике Дагестан от 30 октября 2016 года и его объяснением инспектору ПС УРЛС МВД по Республике Дагестан Р.А.

С приказом об увольнении он ознакомлен в 07.02.2017 году и с иском в суд обратился 07.03.2017 года, что подтверждено отметкой на конверте, и поэтому срок обращения в суд за разрешением спора им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ш.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни, обсудив ходатайство, судебная коллегия сочла необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в его обоснование надлежащее доказательство не представлено, справка врача о болезни истца не заверено печатью медицинского учреждения и печатью лечащего врача.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Дагестан от 07 февраля 2017 года № л/с Ш.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82  Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел.

12.12.2016 года в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан поступил рапорт начальника УУР МВД по Республике Дагестан полковника полиции М.В. о том, что 29.10.2016 года, примерно в 23 часа 40 минут в ходе возникшего скандала возле дома №  неустановленные лица произвели выстрелы оперуполномоченного по ОВД управления майора полиции  Х.Н., который с множественными огнестрельными ранениями госпитализирован в РОТЦ МЗ РД.

Служебная проверка начата 12.12.2017 года и завершена 19.12.2017 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения проверки, поскольку в соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Служебной проверкой, установлено, что 29.10.2016 года, примерно в 22 часа 40 минут, в ходе возникшего скандала возле дома № , неустановленные лица произвели выстрелы в оперуполномоченного по ОВД управления майора полиции  Х.Н., который с множественными огнестрельными ранениями госпитализирован в ОТЦ МЗ РД.

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе, расположенного возле дома №  установлено, что в 22 часа 30 минут между  Х.Н. и  Г.Н. произошел инцидент, переросший в драку. В драке участвуют приехавшие с Г.Н. граждане, в ходе которой  Х.Н. причиняются множественные телесные повреждения и огнестрельные ранения. Находившийся на месте инцидента дознаватель ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале капитан полиции  Ш.Б. какие-либо меры по указанным выше неправомерным действиям в отношении  Х.Н. не принимает.

Камерами видеонаблюдения факт причинения  Ш.Б. каких-либо телесных повреждений конфликтующими не зафиксировано и  Ш.Б. во время инцидента свободно передвигается, наблюдая происходящее в качестве статиста. Инцидент происходит в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 43 минут.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД майора юстиции М.А. от 01.11.2016 уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, переквалифицировано на часть 3 статьи 30  пункт «ж» часть 2 статьи 105 УК РФ.

Таким образом, дознаватель ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале капитан полиции  Ш.Б., в нарушении требований подпункта 1,2 части 2 статьи 27 Закона РФ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 статьи 13 Закона о службе, 29.10.2016 года в 22 часа 30 минут не принял мер по предотвращению и сообщению в территориальный отдел о происходящем возле региональной организации «Духовное управление Мусульман Дагестана»,  инциденте, в ходе которого были причинены множественные телесные повреждения и огнестрельные ранения оперуполномоченному по ОВД УУР МВД по РД майору полиции  Х.Н,

Не приняты меры по оказанию первой помощи, находившемуся в беспомощном состоянии  Х.Н., и своим бездействием совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами заключением служебной проверки, актом просмотра видеозаписи.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что он не совершал поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не обоснован.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 03 июля 2014 года №).

Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Не заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том , что приказ об его увольнении от 07 февраля 2017 года за № л/с с нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания,

Из материалов дела следует, что Ш.Б. с приказом МВД по Республике Дагестан от 07 февраля 2017 года № ознакомлен под роспись 07.02.2017 года. В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе обратился в Ш.Б. 09 марта 2017 года.

Истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный статьей 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным снованием к вынесению судом решения об отказе исковых требований,

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа, и суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств,

В соответствии с частью 15 статьи 51 Закона о службе, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении,

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено 19.12.2016 года, 12.01.2017 года за № л/с на  Ш.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

07.02.2017 года приказом МВД по Республике Дагестан за № л/с  Ш.Б., расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел, при этом нарушений срока наложения дисциплинарного взыскания не допущено.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, не обжаловано заключение по результатам служебной проверки ни вышестоящему руководителю, ни в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

Определила

решение Советского районного суда г Махачкалы от 03 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца  Ш.Б.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России