О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017г. по делу №

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Н.Х.,

судей А.В. и Ш.М.,

при секретаре Ш.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2017года, которым постановлено:

«В иске Г.А. к МВД по Республике Дагестан о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения и расходов на юридические услуги, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан А.В., объяснение истца Г.А., просившего решение суда отменить, представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании 64 800 рублей денежной компенсации за наем жилого помещения в 2015 году и расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска, указал, что проходил службу по контракту в УМВД РФ по г.Махачкала и общая продолжительность военной службы на день увольнения составила 16 лет 2 месяца и 3 дня.

С 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года проживал по договору найма в жилом помещении, расположенном по адресу:  поскольку не имеет своего жилья.

Согласно договору найма он обязался уплатить А.М. 64 800 руб. за год, в месяц 5 400 руб.

В 2015 году он обратился ЖБК ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан» предоставить компенсацию за наем жилого помещения, однако, ему незаконно отказано в этом.

В суде первой инстанции истец Г.А. просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель МВД по Республике Дагестан М.М. иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о применении в настоящем споре 3-х месячного срока исковой давности, не основан на законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а потому, на предъявленные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), который составляет три года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Магомедов Г.А. состоял на службе в органах внутренних дел.

В июне 2017года контракт с истцом расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел.

Г.А. нанимал жилое помещение по договору найма по адресу: принадлежащее по праву собственности А.М., который приходится истцу отцом.

В силу этого, решением заседания ЦЖБК ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан» от 29 мая 2015 года истцу было отказано в компенсации за наем жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1228, статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что: - основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление сотрудника, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации; - ежемесячная денежная компенсация выплачивается сотруднику, как правило, начиная с месяца, в котором сотрудник представил договор найма (поднайма) жилья; - день найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фактической датой начала найма (поднайма) жилья. Указанными нормативными актами определено, что право на получение денежной компенсации сотрудник приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права, т.е. сотрудник имеет право на получение денежной компенсации со дня обращения к руководству по месту службы. Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.А. нанимал жилое помещение по договору найма по адресу: принадлежащее по праву собственности А.М., который приходится истцу отцом, в связи с чем истцу Г.А. отказано жилищно-бытовой комиссией ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Дагестан» от 29 мая 2015 года, утвержденное распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республики Дагестан» от 5 июня 2015г. №3 в предоставлении компенсации за наем жилого помещения.

Итак, в силу указанного судом сделан обоснованный вывод, что истец не имеет право на получение указанной компенсации за период прохождения службы до увольнения.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России