О защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                                                        г. Махачкала

 

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи М.Б.,

при секретаре судебного заседания С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А. к С.З., Н.Д. и З.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.А. обратился в суд с иском к С.З., Н.Д. и З.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, на то, что с 2003 года по настоящее время он работает в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан. В моем производстве находилось уголовное дело возбужденное ст. следователем СО отдела МВД России по г. Дербент А.О. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.М. По результатам обсуждения материалов уголовного дела у руководства СУ МВД по Республике Дагестан и в Прокуратуре Республики Дагестан, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.М., в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Принятое им решение Прокуратура Республики Дагестан признала законным и обоснованным. С.З., ее сестра З.З. и Н.Д. обратились с заявлением на имя: Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел по Республике Дагестан, в котором распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, более того, он фактически обвинен в совершении тяжких преступлений. В указанном заявлении указывается: «В ходе расследования ст. следователь М. совместно с мошенницей Д., а также совместно с ее адвокатом Г.М. запугивали и подкупали свидетелей во время разного рода следственных действий». «Также, М.» злоупотребляя своим служебным полномочием мошенническим путем запугивал задержанием и арестом. Путем вымогательства взял деньги в сумме 100 000 рублей у ветерана МВД подполковника в отставке Э.С.». В отношении него не имеется вступившего в законную силу решения суда, и он не привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. По указанному заявлению была проведена служебная проверка и указанные в нем сведения не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, просит признать незаконными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в обращениях С.З., З.З. и Н.Д. от 30 марта 2017 года, на имя Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел Республики Дагестан, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил иск просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, а именно:

- «В ходе расследования ст. следователь М. совместно с мошенницей Д., а также совместно с ее адвокатом Г.М. запугивали и подкупали свидетелей во время разного рода следственных действий».

«Также, М.» злоупотребляя своим служебным полномочием мошенническим путем запугивал задержанием и арестом. Путем вымогательства взял деньги в сумме 100 000 рублей у ветерана МВД подполковника в отставке Э.С.».

Обязать ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения через Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел по Республике Дагестан и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распространены сведения.

Ответчики, С.З., Н.Д. и З.З. в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их не просили, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использования способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространении сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащиеся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как видно из представленных суду материалов дела истец М.А. с 2003 года по настоящее время работает в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из представленных суду документов в производстве истца находилось уголовное дело №, возбужденное 14 мая 2012 года ст. следователем СО отдела МВД России по г. Дербент А.О. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.М.

По результатам обсуждения материалов уголовного дела у руководства СУ МВД по Республике Дагестан и в Прокуратуре Республики Дагестан, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.М. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Судом установлено, что принятое указанное выше решение Прокуратура Республики Дагестан признала законным и обоснованным.

Так, как видно из материалов дела 30 марта 2017 года С.З., З.З. и Н.Д. обратились с заявлением на имя: Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации. Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел по Республике Дагестан, в котором распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как видно заявления в нем указывается: что, «В ходе расследования ст. следователь М. совместно с мошенницей Д., а также совместно с ее адвокатом Г.М. запугивали и подкупали свидетелей во время разного рода следственных действий» а «Также, М.» злоупотребляя своим служебным полномочием мошенническим путем запугивал задержанием и арестом. Путем вымогательства взял деньги в сумме 100 000 рублей у ветерана МВД подполковника в отставке Э.С.».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 презумпция невиновности).

Судом установлено, что данные сведения являются недействительными, так как в отношении М.А. не имеется вступившего в законную силу решения суда, и он не привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.

Следовательно, факт распространения имеет место, так как обращение поступило в МВД по Республике Дагестан и стало известно одному и более лицу, в связи с чем по указанному заявлению была проведена служебная проверка и указанные в нем сведения не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают М.А. честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространяют ложные сведения и обвиняют его в совершении незаконных поступков.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В указанном случае это подтверждается заявлением поданным 30 марта 2017 года С.З., З.З. и Н.Д. на имя: Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации. Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел по Республике Дагестан.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков указанных в их заявлении поданной в указанные выше учреждения, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истица, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены.

В качестве формы гражданско-правовой ответственности за посягательство на достоинство личности статьей 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, допускаемая только в денежной форме (часть 1 статья 151, пункт 1 статья 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размеров компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично по требованиям о защите достоинства личности истицы, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений статьи 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчиков, тяжесть нравственных страданий, благочестивость которой была поставлено под сомнение, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере по 10 000 рублей.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из системного анализа положений статей 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования М.А.  к С.З., Н.Д. и З.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и порочащими М.А. честь, достоинство и деловую репутацию в обращениях С.З., Н.Д., З.З., и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел Республики Дагестан.

Признать сведения, распространенные С.З. , Н.Д.,  и  З.З., не соответствующими действительности, а именно:

- «В ходе расследования ст. следователь М. совместно с мошенницей Д., а также совместно с ее адвокатом Г.М. запугивали и подкупали свидетелей во время разного рода следственных действий».

- «Также, М.» злоупотребляя своим служебным полномочием мошенническим путем запугивал задержанием и арестом. Путем вымогательства взял деньги в сумме 100 000 рублей у ветерана МВД подполковника в отставке Э.С.».

Обязать ответчиков в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения через Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Республики Дагестан, Министра внутренних дел по Республике Дагестан и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распространены сведения.

Взыскать с ответчиков С.З., З.З. и Н.Д. в пользу М.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России