Гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июня 2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 г. по делу №

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Н.Х.

судей: Ш.М., А.В.

при секретаре: Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, отделу полиции Ленинского района УМВД Российской Федерации по г.Махачкале о признании бездействия, выразившегося в не составлении акта о несчастном случае на производстве, происшедшего 16 июня 2004 года, признании факта несчастного случая, происшедшего 16 июня 2004 года с А.М. при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика составить акт о несчастном случае -отказать».

Заслушав доклад судьи Ш.М., судебная коллегия

 

установила:

 

А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, отделу полиции Ленинского района УМВД Российской Федерации по г. Махачкале о признании бездействия, выразившегося в не составлении акта о несчастном случае на производстве, происшедшего 16 июня 2004    года, признании факта несчастного случая, происшедшего 16 июня 2004 года с А.М. при выполнении служебных обязанностей, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего 16 июня 2004 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 августа 1998 года по 15 сентября 2004 год работал в должности дежурного ИВС Ленинского РОВД г. Махачкалы, что подтверждается записями из трудовой книжки. 16 июня 2004 года, находясь на работе при выполнении служебных обязанностей, истец упал с лестницы и ударился головой об угол лестницы, в результате чего получил травму головы и потерял сознание.

15 сентября 2004         года истец был уволен из органов внутренних дел Республики Дагестан, так как военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе.

Из ответа МВД Республики Дагестан от 7 марта 2017 года на его обращение о проведении служебной проверки по факту получения им 16 июня 2004 года черепно-мозговой травмы, следует отказ в связи с невозможностью установления факта и обстоятельств получения истцом телесных повреждений в 2004 году из-за давности события.

Истец полагает, что по факту получения им телесных повреждений в 2004 году по месту работы, руководством не был составлен даже акт о несчастном случае, и нет заключения по материалам административного расследования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что по факту несчастного случая произошедшего 16 июня 2004 года, у руководства имелись все основания для ее проведения, однако поручения или приказа о назначении служебной проверки не было, и в этом вина только ответчика.

Считает, что причинная связь произошедшего, то есть факт получения им заболевания именно в период прохождения военной службы, подтверждается справкой с отделения амбулаторной травмы ОТЦ Республики Дагестан от 16 июня 2004 г. и свидетельством о болезни №  от 19 октября 2006 года. Соответственно данный факт должен расцениваться, как несчастный случай на производстве, однако суд не придал этому никакого значения.

Также считает, что срок исковой давности он не пропустил по тем основаниям, что он обращался в 2014 году об обжаловании бездействий ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что неустановленный несчастный случай, произошел, по словам А.М. 16 апреля 2004 года, тогда как обращение о проведении служебной проверки поступило в МВД по Республике Дагестан в начале 2017 года, с рапортом о назначении служебной проверки уполномоченному руководителю он не обращался.

Доводы истца о наличии заболеваний вследствие производственной травмы не нашли своего подтверждения в суде, так как из медицинских документов истца усматривается целый ряд заболеваний, который имел место до падения истца с лестницы. Установить причинно - следственную связь заболевания в связи с получением травмы в период прохождения службы невозможно, так как все представленные медицинские документы, только подтверждают факт заболевания, но не факт заболевания в следствии травмы или увечья во время службы.     

При получении травмы или увечья, во время службы, Федеральным законом от 7 февраля 2007 г. №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дeл Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено составление актов о несчастном случае. В этих случаях для установления всех обстоятельств проводится служебная проверка, на основании заявления сотрудника.

Согласно части 2 пункту 1 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношений сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что истец до 2017 года с рапортом о проведении служебной проверки по данному факту не обращался, что им не отрицается.

Как следует из материалов дела с момента увольнения сотрудника 15 сентября 2004 года прошло 13 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, учитывая, что установить факт и обстоятельство получения истцом телесных повреждений не представляется возможным в связи с нарушением сроков проведения служебной проверки и давности события.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России