Гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Г.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017г. по делу №

 

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Н.Х., судей А.В. М.М., при секретаре Э.Р.,

     рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца И.А. по доверенности Г.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

     «В удовлетворении иска И.А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании участником боевых действий и обязать выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» - отказать».

     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан А.В., представителя МВД по Республике Дагестан К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

     И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании его участником боевых действий и обязать ответчика выдать удостоверение «Ветеран боевых действий», указывая в обоснование на то, что с 18 января 2000 года по 10 декабря 2008 года он проходил службу по контракту в ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан.

     В период прохождения службы в органах внутренних дел он многократно принимал участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан, а именно в Цунтинском, Цумадинском и Ботлихском районах Республики Дагестан, в связи, с чем был награжден руководством МВД России различными наградами. Факт его участия в контртеррористической операции подтверждается приказами о выплате ему денежного вознаграждения, также могут подтвердить его коллеги, которые принимали участие вместе с ним в боевых действиях и в последующем были признаны ветеранами боевых действий.

     Полагает, что ответчиком ему необоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

     Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

     В апелляционной жалобе представитель истца И.А. по доверенности Г.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

     Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

     В обоснование жалобы указано, что суд не обратил внимание на то, что истцом были представлены в суд архивные выписки об откомандировании его в зону боевых действий для ликвидации бандгрупп в полной экипировке, т.е. приказ ОМВД России по Ботлихскому району № приказ ОМВД России по Ботлихскому району №        

     Показания свидетеля А.Ш. в ходе судебного заседания, о том, что он принимал участие вместе с истцом при ликвидации бандгрупп на территории Цунтинского и Цумадинского районов и, за что после этого A.Ш., получил удостоверение ветерана боевых действий признать не допустимым доказательством судом первой инстанции является незаконным.

     Истец И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

     В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

     В соответствии с приказом МВД России от 7 мая 2004 г. № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», основанием для выдачи удостоверения сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1996 года является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона в Российской Федерации».

     Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации факт выполнения задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых региональным оперативным штабом устанавливается руководителем Оперативного Штаба на основании приказов с указанием дат или периодов когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

     Исходя из изложенных норм, основанием выдачи удостоверений «Ветерана боевых действий» могут служить выписки из приказов начальников (командиров) подразделений МВД, командировочные удостоверения о направлении сотрудников в зону боевых действий в полной экипировке и справки-образцы, на основании которых должны предоставляться гарантии и компенсации военнослужащим внутренних войск и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи в Северо-Кавказском регионе.

     Указанные справки выдаются за подписью командующего или его заместителя объединено группировкой войск МВД России.

     Из материалов дела усматривается, что истцом в суд представлены архивные выписки из приказа ОМВД России по Ботлихскому району №  и приказа ОМВД России по Ботлихскому району   №  , из которых не следует, что истец непосредственно принимал участие в зоне боевых действий, нет даты и периоды его участия в боевых действиях. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о фактическом участии его в КТО, в зоне вооруженного конфликта.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания свидетеля А.Ш. о том, что он является ветераном боевых действий, и истец И.А. вместе с ним находился в зоне вооруженного конфликта, а также принимал участие в боевых действиях, не могут являться допустимым доказательством. В представленных истцом в качестве доказательств письменных объяснениях М.Ш. К.Г. и  Г.А., также следуют, что они "являются ветеранами боевых действий с 1999 года, и И.А. принимал участие во всех проводимых на территории Цумадинского и Цунтинского районов Республики Дагестан мероприятий и боестолкновений с бандгруппами, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат требованиям вышеназванного Закона. Кроме того из письменных объяснений указанных лиц они признаны ветеранами боевых действий с 1999 года, тогда как И.А. на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан состоял с 2000 года.

     При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

     Решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены

по доводам жалобы не имеется.

 

     Руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.М.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России