О признании заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 28 декабря 2015г. незаконным, признании приказа МВД по Республике Дагестан

Решение

Именем Российской Федерации

 

03.08.2017года                                                                                  г. Махачкала

 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Г. Г.

при секретаре Д.С.

с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала М.К

Адвоката: М.А.

представителя ответчика – МВД по Республике Дагестан: А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. к МВД по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 28 декабря 2015г. незаконным, признании приказа МВД по  Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжении контракта и его увольнения незаконными, восстановлении его в должности командира мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по г. Буйнакску, взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия и расходы на адвоката в размере 50000 рублей,

Установил:

 

Г.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 28 декабря 2015г. незаконным, признании приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжении контракта и его увольнения незаконными, и восстановлении его в должности командира мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по г. Буйнакску, о взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия, и расходы на адвоката в размере 50000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по Республике Дагестан  № л/с Г.А. находясь в должности командира мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по г. Буйнакску был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции Г.А. вменили тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту якобы совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Буйнакского городского суда Г.А. был
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления. За ним признано в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе в трудовых правах.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, приговор Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Следовательно, доводы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. в приговоре Буйнакского городского суда не нашли своего подтверждения, равно как и доводы обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. не может быть признано законным и подлежит отмене. Подлежит отмене и приказ МВД по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел Г.А., ввиду того, что основанием издания указанного приказа послужило обжалуемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного увольнения Г.А. было нарушено его право на труд. В связи с разъяснением права на реабилитацию Г.А., подлежит зачету время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на службе в органах внутренних дел в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Также подлежит взысканию с МВД по РД в пользу  Г.А. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия. Просит суд признать заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Признать Приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения Г.А. (№) незаконным; Восстановить Г.А. в должности командира мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по г.
Буйнакску; Взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу Г.А.
невыплаченную за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
по день восстановления на работе, сумму денежного довольствия; Взыскать с МВД по РД в пользу Г. А. расходы на адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец присутствовавший ранее в судебном заседании просить иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении основании пояснив также. что заключением служебной проверки он не был ознакомлен, подпись в заключении служебной проверки им не учинен, объяснении при проведении служебной проверки никто у него не затребовал, беседу перед увольнением с ним никто не проводил и в листке о проведении с ним беседы он не подписывался и это не его подпись.

Представитель истца А. М. так же просит удовлетворить иск по указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что доводы возражения ответчика считает не основанными на законе по следующим основаниям: Считает довод представителя ответчика о том, что Г.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции был уволен из органов внутренних дел на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ голословен и не основан на фактических обстоятельствах дела. считает, что ответчик необоснованно ссылается на объяснения, данные Г.А. при сборе материала сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан в порядке ст. 144-146 УПК РФ, после проведенной в отношении Г.Г. провокации. Также в качестве доказательства совершения Г.А. проступка, ответчик необоснованно ссылается на материалы уголовного дела (протокол осмотра местности, протокол осмотра и прослушивания фонограммы). Письменные доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование вины Г.А. в совершении дисциплинарного проступка взяты из материалов уголовного дела, которым суд первой и апелляционной инстанции дал оценку, признав Г.А. невиновным во вмененном ему преступлении (проступка).

Полагает. что в обжалуемом заключении служебной проверки, в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Г.А. фактически вменено возбуждение в отношении него уголовного дела. В заключении последовательно описаны принятые органами предварительного следствия процессуальные решения в отношении Г.А.Утверждает, что в последующем, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Г.А. являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел, а его действия были законными и не содержали.

каких-либо нарушений. Полагает. что доводы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. в приговоре Буйнакского городского суда не нашли своего подтверждения, равно как и доводы обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ  Г.А. был оправдан и за ним было закреплено право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Заключение по материалам служебной проверки не может быть отнесено к доказательству, свидетельствующему о наличии в действиях Г.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на совершение Г.А. дисциплинарного проступка, ответчик должен представить в суд доказательства, собранные им в рамках дисциплинарного производства. Все представленные ответчиком документы являются частью материалов уголовного дела. Решение по материалам уголовного дела принято судом и является преюдициальным в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

По мнению представителя ответчика согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Обстоятельства не совершения Г.А. дисциплинарного проступка установлены вступившим в законную силу Приговором Буйнакского городского суда. Ввиду того, что обстоятельства вмененного Г.А. преступления и обстоятельства совершения вмененного ответчиком дисциплинарного проступка являются идентичными, идентичными с материалами уголовного дела являются представленные в суд доказательства ответчика, следовательно преюдициальным для настоящего процесса является вступивший в законную силу Приговор Буйнакского городского суда, установивший, что Г.А. не совершал виновных, противоречащих Уставу, регламенту или Законодательству РФ действий.

Представитель ответчика полагает, что иных, доказательств, нежели содержащихся в материалах уголовного дела, которым Буйнакский городской суд и Верховный суд Республики Дагестан дал оценку, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. не может быть признано законным и подлежит отмене. Полагает, что подлежит отмене и приказ МВД по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел Г.А., ввиду того, что основанием издания указанного приказа послужило обжалуемое заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает не состоятельны оводы ответчика о том, что Г.А. пропущен срок исковой давности по тому основанию, что с обжалуемым заключением служебной проверки он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указанная в заключении служебной проверки роспись Г. А. не принадлежит и учинена она от его имени иным лицом.

Полагает доводы представителя МВД РФ по РД о том, что истец был ознакомлен и знал о выводах заключения служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть, взяты во внимание. О проведенной проверке Г.А. узнал после вынесения в отношении него оправдательного приговора. С приказом об увольнении Г.А. также ознакомлен не был. Не был он ознакомлен и с листом беседы с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ и подпись учиненная в нем от имени Г.А. ему не принадлежит и по этому полагает доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности голословными.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные обязанности сотрудника полиции закреплены и в п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-O-O).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, с 2011 года - в должности командира взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по городу Буйнакск, присвоено звание - лейтенант полиции.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлено, что командир взвода отдельной специальной роты ППСП" Отдела МВД России по городу Буйнакск Г. А., в нарушении требований п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также не исполнения в полной мере своих обязанностей согласно должностному регламенту (должностной инструкции) и, в целях незаконного получения, материальной выгоды, используя своё служебное положение, удостоверившись у заявителя А.У. в возможности выплаты денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, под предлогом не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего муляж указанной суммы денег, что привело к его задержанию сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В день задержания ДД.ММ.ГГГГ  Г.А. дано объяснение (прилагается), в котором излагает, - «..., что денежные средства от А.У. я сам не вымогал, но на его предложение получить их от него я соблазнился и согласился, хотя в своём содеянном очень раскаиваюсь».

Пунктом 2 заключения, за совершённый Г.А. проступок, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Г.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения МВД по Республике Дагестан соблюдены. Несостоятельны доводы истца о том, что приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, а следовательно, доводы постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в приговоре не нашли своего подтверждения, равно как и доводы обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по нижеследующим основаниям.

Так, причиной увольнения Г.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях Г.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой утверждён приказом МВД России от 26.03.2016г. № 161 и соблюден МВД по Республике Дагестан. Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Г.А. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Также считают, что истцом по предъявленным в суд требованиям пропущены сроки исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.). С обжалуемым заключением от ДД.ММ.ГГ. г. в ходе проведения беседы о предстоящем увольнении Г.А. письменно под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того еще 2015 году следователю был направлен копию заключении служебной проверки для приобщении к материалам уголовного дела, что не мог не знать истец при ознакомлении с материалом уголовного дела, также копию заключения служебной проверки был направлен по месту службы истца для реагирования. Следовательно, с января 2016 года начинается исчисляться срок исковой давности. А основанием издания приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужил вывод и установленный в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Г.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, срок исковой давности по которому истцом на момент обращения в суд (июль 2017 года) пропущен без уважительной причины, что согласно ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием к отказу в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований Г.А. отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: - сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные обязанности сотрудника полиции закреплены и в п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, с 2011 года - в должности командира взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по городу Буйнакск, присвоено звание - лейтенант полиции.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлено, что командир взвода отдельной специальной роты ППСП" Отдела МВД России по городу Буйнакск Г. А., в нарушении требований п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также не исполнения в полной мере своих обязанностей согласно должностному регламенту (должностной инструкции) и, в целях незаконного получения, материальной выгоды, используя своё служебное положение, удостоверившись у заявителя Акаева А.У. в возможности выплаты денежных средств в сумме 50 тысяч рублей, под предлогом не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего муляж указанной суммы денег, что привело к его задержанию сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В день задержания ДД.ММ.ГГГГ  Г.А. дано объяснение (прилагается), в котором излагает, - «..., что денежные средства от А.У. я сам не вымогал, но на его предложение получить их от него я соблазнился и согласился, хотя в своём содеянном очень раскаиваюсь».

Пунктом 2 заключения, за совершённый Г.А. проступок, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Г.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения МВД по Республике Дагестан соблюдены

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, а следовательно, доводы постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в приговоре не нашли своего подтверждения, равно как и доводы обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ т.е на преюдициальность приговора Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по нижеследующим основаниям,

Так, причиной увольнения Г.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях Г.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой утверждён приказом МВД России от 26.03.2016г. №161 и соблюден МВД по Республике Дагестан.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Г.А. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась, истец уволен за совершении проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и по этому доводы представителя истца, что истец имеет право на реабилитации в том числе и восстановлении трудовых прав суд считает не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнении истца законным и обоснованным.

Кроме того истцом по предъявленным в суд требованиям пропущены сроки обращении в суд без уважительных причин..

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.).

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с подпунктом "в" пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ  Г.А. отказался от дачи объяснений по существу проводимой служебной проверки.

Как пояснил истец он с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался.

Если даже исходит, что подпись в заключении служебной проверки об его ознакомлении ни его, но еще 2015 году следователю был направлен копию заключении служебной проверки для приобщении к материалам уголовного дела, что не мог не знать истец при ознакомлении с материалом уголовного дела. также копию заключения служебной проверки был направлен по месту службы истца для реагирования. Следовательно, с января 2016 года начинается исчисляться срок обращении в суд.

Суд считает срок обращения в суд истцом на момент обращения в суд (июль 2017 года) пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

 

 

Решил:

В иске Г.А. к МВД по Республике Дагестан о признании заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании приказа МВД по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и его увольнения, восстановлении его в должности командира мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП Отдела МВД России по г. Буйнакску, взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу оплату за время прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, сумму денежного довольствия; взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу расходы на адвоката в размере 50 000 рублей отказать

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Дагестан апелляционном порядке месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

 

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России