О признании незаконными приказов МВД по Республике Дагестан восстановлении в должности инспектора межрайонного регистрационно- экзаменационного отделения ГИБДД МВД по Республике Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Н.Х.,

судей А.В., М.М.,

при секретаре С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказов МВД по Республике Дагестан от 10.10.2017г. №  л\с и от 07.11.2017г. №  л\с восстановлении в должности инспектора межрайонного регистрационно- экзаменационного отделения ГИБДД МВД по Республике Дагестан, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.И. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.09.2017 года и приказов МВД по Республике Дагестан от 10.10.2017 г. №  л/с и от 07.11.2017 г. за № л/с о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и  компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан А.В., объяснение представителя ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Р.А. об оставлении решения суда без изменения заключение прокурора С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском, уточнив их в последующем, МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказов МВД по Республике Дагестанот 10.10.2017 г. № л/с и от 07.11.2017 г. № л/с восстановлении должности инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по Республике Дагестан, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом Министра МВД по Республике Дагестан от 7 ноября 2017 г. №  л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября  2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 29 сентября 2017 года и приказ МВД по Республике Дагестан от 7 ноября 2017 г. №  л/с.

О проведении служебной проверки в отношении него он не был уведомлен, не был опрошен по обстоятельствам, по которым проводилось служебное расследование, об этом ему стало известно в конце ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года ему вручили трудовую книжку и копии приказов.

Считает, что служебное расследование проведено поверхностно.

В действительности никакие недостоверные сведения, при совершении регистрационных действий на транспортное средство им не вносились. В его обязанности входил осмотр автомобиля, подписание акта осмотра при этом он никаких данных в паспорта автомобиля не вносились и не изменялись.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 29сентября 2017 года, приказы МВД по Республике Дагестан от 10 октября 2017 г. №  л/с и от 7 ноября 2017 г. за № л/с, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец К.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нарушением служебной дисциплины в соответствии со ст. 49 Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012г. №1377, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных с службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины согласно ст. 50 Закона может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Работодателем, доказательства, подтверждающие совершение им дисциплинарного проступка, суду не были представлены. При проведении служебной проверки он не был опрошен по обстоятельствам, связанным регистрационными действиями, которые истец якобы проводил в нарушении целого ряда нормативно-правовых актов.

В заключении служебной проверки не приведены какие-либо данные подтверждающие нарушения непосредственно нормативно-правовых актов.

Голословными являются также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д., проводившего служебную проверку с составлением по её результатам Заключения, который показал, что в ходе проверки по фактам безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан было установлено, что им заносились сведения в ПТС автотранспортных средств с занижением мощности двигателя (таких нарушений было несколько), принимал и выдавал документы.

Между тем, объективные данные (доказательства), подтверждающие его показания, им не приведены и, как указано выше, ответчиком суду не представлены.

Недостоверные сведения при совершении регистрационных действий (при замене технического паспорта автомобиля и т.д.) им в паспорта транспортных средств не вносились. После проведения осмотра и подписания акта указанные документы представлялись непосредственному руководителюначальнику МРЭО для дополнительной проверки и присвоения бланков специальной продукции. Последним после проверки представленных документов они передавались инспекторам - служащим для занесения в базу данных и распечатывания бланков специальной продукции.

Из заключения служебной проверки от 29 сентября 2017 года следует, что опрошенный начальник МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт майор полиции А.М. пояснил, что по факту проведения регистрационных действий с иностранными транспортными средствами с уменьшением количества лошадиных сил и киловатта, пояснить ничего не может, так как в представленных заявлениях были указаны верные технические данные транспортных средств. Возможно, инспектором служащим ошибочно были внесены сведения в ФИС ГИБДД-М и распечатке бланки специальной продукции с неверными техническими данными транспортных средств. Его непосредственный начальник подтверждает, что он имеет отношение к фальсификации сведений, внесенных в ФИС ГИБДД-М и распечатке бланков специальной продукции с неверными техническим данными транспортных средств, опровергая показания Ш.Д.

В связи с этим, так как после проведения осмотра транспортных средств подписания акта указанные документы для дополнительной проверки присвоения бланков специальной продукции им передавались его непосредственному руководителю - начальнику МРЭО A.M., на которого соответствующим должностным регламентом возложены те же полномочия и обязанности, которые возложены и на него, он не должен нести ответственность за последующее внесение сведений в ФИС ГИБДД-М распечатывание бланков специальной продукции с неверными техническими данными транспортных средств.

Истец К.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в иске и в апелляционной жалобе адресу - 1 июня 2018 года К.И. получено письмо - извещение в данное судебное заседание, в судебное заседание он не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.И. приказом МВД по Республике Дагестан от 7 ноября 2017 г. № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 29 сентября 2017 года и приказ МВД по Республике Дагестан от 7 ноября 2017 г., назначена служебная проверка по факту безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Кизилюрт и Хасавюрт).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Кизилюрт) проведены регистрационные действия с нарушениями требований нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции.

Служебная проверка установила, что все регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Кизилюрт инспектором МРЭО старшим лейтенантом полиции К.И., проведены с нарушениями требований пунктов 39 и 52 главы «Оформление паспортов» Положения о паспортах транспортных средств паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23 июня 2005 г. МВД России № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, пункта 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и пункта 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставлению государственной услуги, по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, выразившимися:

в выдаче паспортов транспортных средств взамен утраченных при проведении регистрационных действий с указанием заниженных показателей мощности двигателя, в сравнении с регистрационными данными с прежнего места регистрации; в указании сведений десятой строки «Мощности двигателя» паспортов транспортных средств не соответствующих одобрениям типа транспортного средства; в невнесении записей аналогичного содержании в выдаваемые дубликаты паспортов транспортных средств; в изменении регистрационных данных при изменении сведений, указанных регистрационных документах без возникновения необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Из исследованных в судебном заседании объяснений данных К.И. в ходе служебной проверки следует, что выявленных сотрудниками ОРЭР документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, с нарушением требований Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», им были приняты и проверены по ФИС ГИБДД-М, сверены технические данные транспортных средств с данными, указанными в заявлении граждан, а также проведен их осмотр. Далее указанные документы были переданы начальнику МРЭО для дополнительной проверки и присвоения бланков специальной продукции.

После проверки полноты представленных документов, материалы были переданы инспекторам - служащим для занесения в базу данных и распечатывания бланков специальной продукции.

              Между тем, согласно должностного регламента инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан старшего лейтенанта полиции К.К., последний несет персональную ответственность за качество и полноту предоставляемых услуг, отвечает за достоверность сведений в представленных документах, качество проверки их на подлинность, проводит осмотр транспортных средств и несет ответственность за полноту и качество проверки подлинности идентификационной маркировки и регистрационных знаков т/средств, а также их соответствия представленным документам. Итак, судом установлено, что все регистрационные действия проведены с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции в частности по дислокации в г. Кизилюрт и Хасавюрт, установлено, что истцом заносились сведения ПТС автотранспортных средств с занижением мощности двигателя, что привело к уменьшению сумм налогов на транспортные средства.

              С учетом наличия у К.И. действующих дисциплинарных взысканий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком и последующее расторжение контракта с истцом К.И., с чем соглашается судебная коллегия.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.И. о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку основное требование к ответчику не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, служебная проверка начата 8 сентября 2017 года и проверка завершена 29 сентября 2017 года, что свидетельствует и установлено судом об отсутствии нарушений сроков проведения проверки и ответчиком не нарушена процедура проведения аттестации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при проведении служебной проверки он не был опрошен по обстоятельствам, связанным регистрационными действиями, в заключении служебной проверки не приведены какие-либо данные, подтверждающие нарушения непосредственно им указанных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования истец давал объяснение, ознакомлен материалами служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования К.Г являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствую содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения правильно примененных судом, основаны на представленных суд доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу; рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. без удовлетворения.

                        

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России