О признании приказов МВД по РД незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя МЗ ОСП ППСМ ОМВД РФ по Ботлихскому району Республики Дагестан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

03.05.2018 года                                                                                    г.Махачкала

 

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Д.А., с участием прокурора М., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С. к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 16 ноября 2017 г. № л\с и от 24 ноября 2017 г. № л\с незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя МЗ ОСП ППСМ ОМВД РФ по Ботлихскому району Республики Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Х.С. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 16 ноября 2017 г. № л\с и от 24 ноября 2017 г. № л\с незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя МЗ ОСП ППСМ ОМВД РФ по Ботлихскому району РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, приказом МВД по РД от 16 ноября 2017 г. №  л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом МВД по РД от  24 ноября 2017 г. № л\с с ним расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины)

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 18 октября 2017 года и приказ МВД по РД от 16 ноября 2017 года.

С увольнением он не согласен, так как в отношении него увольнение проведено с нарушением законодательства. Без уважительных причин он на службе не отсутствовал ни 1 сентября 2017 года, ни 2 сентября 2017 года и 3 сентября 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности Р.А. иск не признала, пояснив, что приказом МВД по Республике Дагестан от 24 ноября 2017 года №  л/с Х.С. уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В отношении Х.С. была проведена служебная проверка, которая изучив все материалы о допущении Х.С. грубого нарушения служебной дисциплины, то есть отсутствие на службе с 1 сентября 2017 года с 11 часов до 17 часов, с 17 часов 2 сентября 2017 года до 23 часов 3 сентября 2017 года.

Аттестационная комиссия пришла к выводу, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В удовлетворении иска просила отказать, так как при увольнении истца нарушений допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Х.С. следует отказать по следующим основаниям.

Приказом Министра МВД по РД от 16 ноября 2017 г. № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом МВД по РД 24 ноября 2017 г. № л\с с истцом расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины)

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В отношении истца была проведена служебная проверка инспекцией по личному составу МВД по РД, на основании докладной записки Врио начальника ОМВД России по Ботлихскому району подполковника полиции М.О. в ходе служебной проверки было установлено, что 15 сотрудников Отдела, откомандированные в распоряжение руководителя СОГ № 2, направлены в пос. Шамилькала Унцукульского района, прибыли к месту командирования к 11 часам 00 минут указанного дня, за исключением Х.С., который в указанный день прибыл в СОГ № 2 только в 18 часов 00 минут. Кроме того, в докладной записке также указано, что Х.С, с 17 часов 00 минут 2 сентября 2017 года, без разрешения руководителя СОГ № 2 (дислокация пос. Шамилькала) покинул место дислокации и отсутствовал без уважительной причины на месте откомандирования до 23 часов 00 минут, 3 сентября 2017 года. В последующем, 4 сентября 2017 года Х.С. был отозван из командировки и заменен другим сотрудником указанного отдела.

Как следует из материалов дела служебная проверка начата 19 сентября 2017 года и проверка завершена 18 октября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков проведения проверки.

Согласно Заключению служебной проверки, установлено, что заместитель командира MB ОСР ППСП Х.С., будучи откомандированным приказом МВД по Республике Дагестан от 23 августа 2017 года за №  в состав СОГ № 2 (дислокация пос. Шамилькала), отсутствовал на службе, в периоды времени: с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 1 сентября 2017 года и с 17 часов 00 минут 2 сентября 2017 года  до 23 часов 00 минут 3 сентября 2017 года, без уважительных причин и без представления оправдательных документов, то есть совершил прогул, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона «О службе» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел..».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки, актами отсутствия на службе от 1 сентября 2017 года и 3 сентября 2017 года, пояснениями сотрудников полиции A.M., А.М, С.М., У.И, З.М., З.А., Д.И., Г.А., Г.А., А.А., И.М., А., A.M., а также А.А., М.Д. и A.M.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник СОГ-2 М.Д. показал, что примерно в 10 часов 00 минут 1 октября 2017 года, сотрудники отдела МВД России по Ботлихскому району прибыли в расположение СОГ № 2 для замены сотрудников Отдела МВД России по Гумбетовскому району. Старший группы сотрудников ОМВД России по Ботлихскому району старший лейтенант полиции Х.С. прибыл в расположение СОГ № 2 в 18 часов 00 минут. В ходе беседы старший лейтенант полиции Х.С. не соблюдал субординацию и на его требования по порядку поведения и выезда из расположения СОГ № 2 болезненно реагировал. Также, в период времени с 18 часов 00 минут 2 сентября 2017 года до 23 часов 00 минут 3 сентября 2017 года капитан полиции Х.С., без его разрешения, отсутствовал на территории СОГ № 2. Х.С. ответил, что он был на празднике «Курбан байрам» в связи с чем он и задержался 1 сентября 2017 года. 3 сентября 2017 года ему позвонили с с.Ботлих и сообщили, что Х.С. видели в с.Ботлих и с.Анди Ботлихского района. После этого он пошел в казарму и поинтересовался у подчиненных, где Х.С. ему ответили, что последний сказал, что поехал проверить посты КЗПП «Майданское», М.Д. связался с постом «Майданское» и там ему ответили, что Х.С. не видели. Когда Х.С. прибыл в распоряжение СОГ №2 на его вопрос где он находился он ответил, что в  17 часов он выехал проверять КЗПП «Майданское» и неподалеку от КЗПП осуществлял в течении одного часа скрытое наблюдение за несением службы на посту, затем подъехал к посту сделал запись в  служебной книге, после чего он развернулся и поехал в сторону с.Харачи Унцукульского района и в пути следования ему сообщил A.M. на сотовый телефон, что его руководитель СОГ№2 вызывает к себе, Х.С. якобы возвратился в распоряжение СОГ№2, но в связи с тем, что он был занят он к нему не зашел в тот день.

Таким образом, исследованные судом материалы являются достаточными для вывода об установлении наличия в действиях истца Х.С. дисциплинарного проступка в виде прогула.

Суд дает критическую оценку доводам Х.С. о том, что он прогул не совершал, находился 1 февраля 2017 года 3 сентября 2017 года по месту службы, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки. Аналогично критически оценивает суд и показания свидетеля A.M., данным им суду о том, что X.С. 2 сентября 2017 года целый день и 3 сентября 2017 года до 16-17 часов находился в распоряжении СОГ-2, как опровергающиеся материалами служебной проверки, в том числе его же пояснениями.

Согласно пункта 7 Положения о сводных оперативных группах, утвержденного приказом НАК ФОШ России от 4 апреля 2012 г. за № 5дсп, Сводную оперативную группу возглавляет руководитель СОГ, назначаемый начальником УФСБ России по Республике Дагестан, который является прямым начальником для всего личного состава откомандированного в состав СОГ и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение основных задач и функций, возложенных на СОГ настоящим Положением.

Приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Инструкции на сотрудников, находящихся в служебной, командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Критически оценивает суд и доводы Х.С. и в той части, что используемые им телефоны находились в его автомашине, которым в указанные дни пользовался его брат в с.Ботлих,

Данные доводы опровергаются пояснениями сотрудников полиции, опрошенных в ходе служебной проверки, которые показали, что Х.С. выехал в командировку в с.Шамилькала Унцукульского района на своей автомашине.

Кроме того, из детализации телефонных соединений (биллинг) с номеров, используемых истцом (со слов последнего) косвенно подтверждается то, что пользователь указанных телефонов находился 1 сентября 2017 года, 2 сентября 2017 года, 2 сентября 2017 года на территории Ботлихского и Унцукульского районов, а во вменяемый истцу период прогула, пользователь находился в Ботлихском районе, то есть не по месту командирования истца.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона «О службе», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «О службе» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.11 ст.33 Закона «О службе» при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

Согласно п.27 приказа МВД России от 14 марта 2012 года за №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Из исследованного в судебном заседании отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного начальником Управления ГИБДД МВД по РД, видно, что истец Х.С. с данным отзывом ознакомлен 14 ноября 2017 года.

Заседание аттестационной комиссии проведено в присутствии Х.С.

Как предусмотрено ч.13 ст. 33 Закона «О службе», по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Х.С. занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы из ОВД.

В соответствии с п. 48 приказа МВД России от 14 марта 2012 года за №170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с аттестационным листом истец ознакомлен 16 ноября 2017 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, процедура проведения аттестации соблюдена.

Согласно ст. 49 Закона «О службе», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 16 ноября 2017г. № л/с на Х.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в установленном порядке и приказом МВД по Республике Дагестан от 24 ноября 2017г. № л/с Х.С. уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель командира мобильного взвода ОСР ППСП Отдела МВД России по Ботлихскому району капитан полиции Х.С, будучи откомандированным приказом МВД по Республике Дагестан от 23 августа 2017 года за №  в состав СОГ № 2 (дислокация пос. Шамилькала), отсутствовал на службе, в периоды времени: с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 1 сентября 2017 года и с 17 часов 00 минут 2 сентября 2017 года до 23 часов 00 минут 3 сентября 2017 года без уважительных причин и без представления оправдательных документов, то есть совершил прогул, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона «О службе» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отказу, так как данные требования производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

В удовлетворении иска Х.С, к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 16 ноября 2017 года № л\с и от 24 ноября 2017 года № л\с незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя МЗ ОСП ППСМ ОМВД РФ по Ботлихскому району РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России