О признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х., судей Э.З. и М.М., при секретаре Э.Р., с участием прокурора С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнения, из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л.Ф., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,

 

Установила:

А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней.

В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством.

Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.

Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено. Уголовное дело в отношении него прекращено.

Просит признать приказ об увольнении от 13 октября 2017 г. № л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям.

В действиях А.Р. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии А.Р. признаков преступления.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что А.Р. неоднократно подтверждал свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции тем, что он в объяснениях признает и подтверждает факт оставления места происшествия после допущенного им наезда на пешехода, проходящего проезжую часть дороги, в последствии скончавшегося от тяжких телесных повреждений, неоказании последнему медицинской помощи, сокрытия автомобиля, несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызову бригады скорой помощи, а также отрицании факта о своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем.

По утверждению самого А.Р., после ДТП он находился в стрессовом состоянии и не мог полностью отдавать отчет своим действиям. Он не знал и не читал, что ему дали и под чем он подписывается.

Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу № водитель автомобиля А.Р. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В возражениях представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе").

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р. с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.

На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16 сентября 2017 года.

Так, из заключения служебной проверки следует, что А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в оставлении места происшествия, после допущенного им 18 августа 2017 года наезда на переходящего проезжую часть дороги гражданина М.Д. при следовании по ул. З.Арухова, п.Белиджи Дербентского района, на управляемом им личной автомашине «Форд Фокус», в последующем скончавшегося от тяжести полученных телесных повреждений, неоказании последнему первой медицинской помощи, в попытке укрытия допущенного им факта наезда на человека, путем скрытия вышеуказанной автомашины в одном из переулков в пос.Белиджи Дербентского района, с целью избежания ответственности, в несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему, а также в отрицании факта своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем заместителем начальника полиции по оперативной работе - начальником отделения уголовного розыска Отдела подполковником полиции Ф.С.

В ходе служебной проверки у А.Р. 19 августа 2017 года отобрано объяснение, в котором он признаётся и подтверждает установленные проверкой факты.

Пунктом 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, за совершенный истцом проступок, принято решение - вопрос о дальнейшем пребывании А.Р. в ОВД рассмотреть в установленном порядке. Заключение служебной проверки А.Р. не обжаловано.

6 октября 2017 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация.

На заседании аттестационной комиссии был представлен письменный отзыв, с которым истец под роспись 5 октября 2017 года ознакомлен.

Аттестация истца проведена 6 октября 2017 года с его участием, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии А.Р. занимаемой должности и подлежащего увольнению со службы из ОВД.

С аттестационным листом от 6 октября 2017 года истец также письменно ознакомлен.

Решения аттестационной комиссии истцом также не оспорены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований Закона "О полиции"; Закона «О службе», и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Закона «О службе», ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 125 УК РФ, судом не доказана, что имеется постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе».

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России