О наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Э.З.,

судей А.В., М.М.,

при секретаре Ш.А.,

при участии прокурора С.Г.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по иску М.М. к МВД по РД о восстановлении на работе, признании незаконными приказа МВД по РД от 16 сентября 2016г. № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказа МВД по РД от 13 сентября 2016г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Р.А.,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.М. к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказа МВД по РД от 13 сентября 2016г. № л/с года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан А.В., объяснения истца М.М. и его представителя по доверенности Р.А., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, признании незаконными приказа МВД по РД от 16 сентября 2016 г. № л/с об увольнении, приказа МВД по РД от 13 сентября 2016 г. № о наложении дисциплинарного взыскания и взыскания судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по РД от 16 сентября 2016г. № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РД, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по РД от 13 сентября 2016 № л/с, который был издан с учетом имевшегося административного материала в отношении него, предусматривающей ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административный материал, предусматривающий ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него был собран незаконно. Данный материал им был обжалован и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года его жалоба удовлетворена.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2016 года, постановление мирового суда судебного участка №117 Карабудахкентского района РД от 22 февраля 2017г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2017г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано. Следовательно, приказ МВД по РД от 16 сентября 2016г. №  о расторжении с ним контракта и увольнения его из органов внутренних дел с должности полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РД, по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего - честь сотрудника органов внутренних дел) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по РД от 13 сентября 2016г. № являются незаконными.

13 ноября 2017 года он обратился на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан с заявлением об отмене приказа МВД по РД от 16 сентября 2016г. № о расторжении с ним контракта и его увольнении и восстановить его на работу, приложив постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017г. Однако его заявление об отмене приказа о его увольнении не рассмотрено, и он на работу не восстановлен.

С учетом изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с обязанием МВД по РД восстановить его на должность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца М.М. по доверенности Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.М.

В обоснование жалобы указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Однако суд рассмотрел дело по существу, исследовав иные фактические обстоятельства, которые не имели отношение к заявленному иску.

Также суд не учел о преюдициальной силе постановления Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017г., согласно которому решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2016г., постановление мирового суда судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017г., решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2017г. отменены, а постановление мирового суда судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан, от 30 августа 2016г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено отсутствие в действиях М.М. состава административного правонарушения и его увольнение из ОВД незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности А.К. просит судебную коллегию решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М. на основании приказа ОБКСП МВД по РД от 27 апреля 2007г. № принят на службу стажером по должности милиционера ОБКСП при МВД по РД, с 27 ноября 2015 года (приказ МВД по РД от 08.12.2015г. № л/с) в должности полицейского ОБО и КПО МВД по РД.

приказом МВД по РД от 16 сентября 2017 г. № л/с М.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Закона «О службе» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием его издания в приказе приведены заключение по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 9 сентября 2016 года; 15 сентября 2016 года с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», ему разъяснены соответствующие права и ответственность, 17 сентября 2016 года он ознакомлен с приказом, также им были сданы удостоверение, карточка заместителя, нагрудной знак и личный номер.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Дагестан 9 сентября 2016 года, в инспекцию по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан 11 августа 2016 года  поступила докладная записка начальника УРЛС МВД по РД в которой сообщается о допущенном полицейским ОБОиКПО МВД по Республике Дагестан старшим сержантом полиции М.М. нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам служебной проверки установлено, что полицейский ОБОиКПО МВД по РД старший сержант полиции М.М., в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона «О службе», пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27, Федерального закона от 7 февраля 2011 года за № 3 - ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. за №1377, пункта «ж» статьи 11, статей 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. Директивы МВД России от 27 февраля 2015 г. №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», 17 мая 2016 года, управлял автомашиной «BA3-217030», в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями старший сержант полиции М.М. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе», является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, на основании указанного заключения служебной, проверки 12 сентября 2016 года за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по установленным противоправным действиям сотрудников Республиканского наркологического диспансера г. Махачкалы Х.О. и З.И., помощника мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района по имени А., а также, гражданина М.М. по изготовлению поддельных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № по внесению в данные акты заведомо ложных сведений об не установлении у старшего сержанта полиции М.М. состояния опьянения, по подмене в материале административного дела в отношении М.М., находящегося на рассмотрении в вышеуказанном мировом суде акта медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, по фальсификации сведений в журнале №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами для ГАИ, а также по даче М.М. взятки врачу - наркологу Республиканского наркологического диспансера г.Махачкалы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, за вышеуказанные противоправные действия.

В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы объяснения, представленные им 25 августа 2016г., в них М.М. указывал, что 17 мая 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «ВАЗ-21703» за г/н  и был остановлен сотрудниками ДПС, которыми он был освидетельствован и составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный статьей 51 Закона «О службе», а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Закона «О службе» и приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, ответчиком соблюдены, в установленном законом порядке, заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Согласно указанного выше, рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении Х.О. Советским районным судом г.Махачкалы от 14 ноября 2017 года вынесен приговор, согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, (служебный подлог), то есть внесении государственным служащим, не являющимися должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности. Указанный приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017 г.

Представленное истцом в суд первой инстанции постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017г. об отмене решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 19 января 2017 года, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных служебной проверкой, подтверждают факт совершения истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, и соответственно действия, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно-правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, чем нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004г. N 460-0, от 16 апреля 2009г. N 566-0-0, от 21 марта 2013г. N 421-0).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе», учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении М.М. судом не установлено, то требование о восстановлении на службе, также обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 4 ст. 72 Закона «О службе», поскольку об увольнении и основаниях увольнения истец знал 16 сентября 2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении, получив трудовую книжку и выписки из приказа, однако обратился в суд только 30 ноября 2017 года, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы М.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.М - по доверенности Р.А. - без удовлетворения.

 

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России