О восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2018 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего:  A.M. судей:  Ш.М.,  Э.З. при секретаре: . с участием прокурора  С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца  Х.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска  Х.С, к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 16.11.2017 года № л\с и от 24.11.2017 года № л\сг  незаконными, восстановлении на службе в  ОМВД РФ по Ботлихскому району РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи  Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы  Х.С. и его представителя по доверенности  М.М., возражения представителя МВД по РД по доверенности  Ю.Ю., заключение прокурора  С.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 Х.С. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании приказов МВД по РД от 16.11.2017 года № л\с и от 24.11.2017 года №  л\с незаконными, восстановлении на службе в ОМВД РФ по Ботлихскому району РД взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что приказом Министра МВД России по РД от 16.11.2017 года №  л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности и 24.11.2017 года №     л\с с ним расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины)

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от 18.10.2017 года и приказ МВД от 16.11.2017 года.

С увольнением о не согласен, так как в отношении него увольнение проведено с нарушением законодательства. Без уважительных причин он на службе 1, 2 и 3 сентября 2017 года не отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить  Х.С., как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на акты отсутствия его на службе, составленные неустановленными, кроме командира СОГ № 2  М.Д., лицами. Эти акты составлены задним числом и представлены суду; с целью создания доказательств совершения им нарушения. Однако суд не дал оценки законности, достоверности и объективности этих документов, хотя в совокупности с другими исследованными документами такая оценка должна была быть дана.

В заключении служебной проверки эти акты не упоминаются, что свидетельствует об их отсутствии. В первоначальных материалах служебной проверки этих актов не было. В документе от 20.09.2017, названном «справка беседа», подполковник  М.Д. также не сообщает о составлении актов об отсутствии его на работе.

С указанными актами он не был ознакомлен и объяснительные по факту нарушений у него отобраны не были.

В указанное  М.Д. время он прогулов не совершал и находился на территории Унцукульского района. Утверждения  М. об отсутствии его на работе вызваны неприязненным отношением к нему вследствие соблюдения им элементарных требований и предписаний Ислама, не влияющих на несение службы.

Суд констатирует в решении, что Приказом МВД России от 14 февраля 2017 г. № 65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 111 Инструкции на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

С такими режимом и правилами руководителем подразделения, куда я был прикомандирован, я не был ознакомлен, поскольку таковые в этом подразделении не имелись, что видно и из протокола судебного заседания, из которого следует, что судом не исследовались документы, связанные с режимом служебного времени и правила внутреннего распорядка.

Между тем, указанные в актах отсутствия меня на службе дни являются праздничным и выходными днями, то есть установленными законом днями отдыха: 1 сентября постановлением Правительства РД от 25 августа 2017 г. № 184г. в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. 125-ФЗ «О свободе совести религиозных объединениях» объявлен нерабочим праздничным днем, а 2 и 3 сентября 2017 г. являются выходными днями - субботой и воскресеньем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности  М.М., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика -  Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений р отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 данного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, истец  Х.С. проходил службу при отделе МВД России по Ботлихскому району . Приказом МВД по Республике Дагестан от 23.08.2017 года за №   был откомандирован с 1 по 30 сентября 2017г. в распоряжение руководителя СОГ №  (дислокация пос. Шамилькала), в качестве старшего группы.

По факту нарушения  Х.С. служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке, о котором сообщено в докладной записке врио начальника отдела МВД России по Ботлихскому району подполковника полиции  М.О. в Управление по работе с личным составом МВД по РД была проведена служебная проверка.

Согласно Заключению служебной проверки, утвержденного 19.10.2017г, г установлено, что  Х.С, будучи откомандированным приказом МВД по Республике Дагестан от 23.08.2017 года за №  в состав СОГ № (дислокация пос. Шамильката), отсутствовал на службе, в периоды времени: с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 01.09.2017 и с 17 часов 00 минут 02.09.2017 до 23 часов 00 минут 03.09.2017, без уважительных причин и без представления оправдательных документов, то есть совершил прогул, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел..».

Судом установлено, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки, актами отсутствия на службе от 01.09. и 03.09.2017 года, пояснениями сотрудников полиции  A.M.,  А.М,  СМ.,  У.И,  З.М.,  З.А.,  Д.И.,  Г.А.,  Г.А.,  А.А.,  И.М., А.,  A.M., а также  А.А.,  М.Д. и  A.M.

Приказом №  л\с от 24 ноября 2017 года с ним расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел, по п.6. ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца, как установил суд, ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ N 342-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года.

Результаты служебной проверки истцом не обжалованы.

По результатам служебной проверки была проведена внеочередная аттестация  Х.С.

Согласно ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних

дел.

В соответствии с ч.11 ст.ЗЗ Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

Согласно п.27 приказа МВД РФ от 14.03.20112 года за №170, с отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Из исследованного в судебном заседании отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, следует, что истец  с данным отзывом ознакомлен 14.11.2017 года.

Судом, также установлено, что заседание аттестационной комиссии проведено в присутствии  Х.С. по результатам аттестации аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии  Х.С. занимаемой должности в ОВД, с указанием, что  X. подлежит увольнению со службы из ОВД.

В соответствии с п. 48 Приказа МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД РФ», с аттестационным листом истец ознакомлен 16.11.2017 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии, т.е. процедура проведения аттестации соблюдена.

Решение аттестационной комиссии истцом также не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскания довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с утвержденным Порядком правил внутреннего распорядка и режимом служебного времени руководителем подразделения, куда истец был прикомандирован, он не был ознакомлен и указанные в актах отсутствия истца на службе дни являются праздничным и выходными днями, то есть установленными законом днями отдыха, судебная коллегия не может принять во внимание, в виду того, что они были предметом исследования судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России