Об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

28 сентября 2018 года                                                                 г. Махачкала

 

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи А., при секретаре З., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Д., истца М., представителя ответчика МВД по Республике Дагестан З. К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МВД по Республике  Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике  Дагестан  № от 27.07.2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан №1837 от 27.07.2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда.

В обоснование иска М. указал, что в результате предоставления недостоверных сведений о его служебной деятельности, он был направлен на аттестационную комиссию МВД по Республике Дагестан, по рекомендации которой, он уволен из органов МВД Республики Дагестан.

Причиной указанных действий является то, что у него имелись неприязненные отношения с руководителем ГРЛС ОМВД Российской Федерации по Бабаюртовскому району подполковником внутренней службы А., который ранее требовал у него одну голову мелкого рогатого скота (барана), якобы за нарушение, допущенное им, которое в действительности не было совершено. А. требуемого барана не получил, из-за чего у них произошел конфликт и начались его проблемы на работе. В 2016 году М., в тот период работавший начальником отдела и А. неоднократно угрожали ему, что уволят его с работы, имелось предвзятое отношение к нему. По указанию М. «блиндаж», обнаруженный в местности вблизи с. Победа Тляратинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, по материалам уголовного дела приписали намеренно к обслуживаемому им участку с. Ашали Ботлихского района, хотя с. Ашали расположено на расстоянии в 7 км., от данной местности, территория не относится к ведению с. Ашали. На его вопрос, почему «блиндаж» указан на территории с.Ашали, ему ответили: «тебе какая разница».

На обслуживаемом им участке «обозначили» нераскрытое преступление. Затем в 2016 году необоснованно занесли два строгих выговора в отношении него, которые он обжаловал в суд. После чего в декабре 2016г. провели его аттестацию с целью увольнения, где  А. предлагал уволить его, характеризуя с отрицательной стороны, как неграмотного работника. Хотя, в личном его деле имеется диплом о юридическом образовании с оценками отлично и хорошо, имеются положительные характеристики от ранее работавших начальников отдела, характеристики и личное дело с армии и РВК. В ходе аттестации им были предоставлены справки о проделанной работе за период работы в должности УУП, аттестацию он прошел. В том году М. К. был уволен.

По результатам работы за 6 месяцев 2017 года, стараниями А. и начальника ОДУУП и ПДН А. Р.К., который пояснял, что на него оказывают «давление» сверху, его повторно направили на аттестацию в МВД, с целью увольнения по отрицательным мотивам. Нераскрытых совершенных преступлений на участке обслуживания не было, по выявленным составленным административным протоколам он был на первом месте. Кроме этого, дополнительно по устному указанию А.Р., он обслуживал и второй административный участок, расположенный в с. Бабаюрт Бабаюртовского района.

В результате, по итогам 6 месяцев 2017 года, с приложением докладной записки от имени начальника отдела Г., материал в отношении него направили в аттестационную комиссию МВД, с рекомендацией уволить его.

Его вызвали в ООП МВД Республики Дагестан, где куратор - майор полиции А. М. провел беседу, ознакомил с материалами в отношении него, направленными для проведения аттестации.

Также в ООП МВД Республики Дагестан приезжал А., который отрицательно отозвался о нем. А. М. предложил подумать о том, что он намерен предпринять, написать по собственному желанию или, чтобы его направили на аттестацию.

При этом он пояснил ему, что в 2016 году проводилась его аттестация, которую он прошел. Также пояснил, что начальник отдела  Г. работает не больше четырех месяцев и за этот период времени ни разу не провел с ним беседу о результатах его работы. Пояснил, что для направления на аттестацию, начальник отдела должен работать не меньше 6 месяцев с подчиненным. В ответ А. М., ответил, что докладная записка составлена А.Р., на что он сказал, но ведь там имеется подпись начальника, а не А. Р. Указав на данные обстоятельства, он ответил А. М., чтобы направили на аттестацию, отказался написать рапорт по собственному желанию.

После чего А. М. отвел его к старшему инспектору ООП МВД, который спросил, что у него случилось с начальством, и имеет ли он желание работать. Он ответил, что имеет желание работать. Старший инспектор ООП МВД в присутствии А. М. ответил, что оснований направить его на аттестацию он не видит по результатам справок о проделанной работе, но по факту докладной записки начальника отдела  Г. они должны дать ответ, в связи, с чем ему будет объявлен выговор. При этом какое либо объяснение в письменной форме от него истребовано не было.

А.М. и ст. инспектор ООП МВД пояснили и обещали, что наказание больше выговора не будет, пожелали ему дальнейшей работы. Он прибыл в отдел и продолжил работу. Примерно через 2-3 недели, его вызвал в кабинет А. и ознакомил с приказом  «о предупреждении о неполном служебном соответствии», от имени Врио Министра С.А., где причиной указывалось, что на административном участке №12, в отношении 3 владельцев охотничьего оружия нет информации 0 перерегистрации (фамилии каких именно не указаны), проведение тестирования (с которым он не был ознакомлен) дало слабые результаты.

Административный участок №12 он не обслуживал с 20.06.2017 года, и документация была им сдана, приказом начальника отдела от 23.06.2017 года он был переведен на другой участок №9. А участок №12 обслуживал УУП А. P.M. Какое-либо устное или письменное объяснение потребовано от него не было, в журнале отметок о проверке указанной документации какие либо записи о проверке и выявленных недостатках зафиксированы не были.

Наказание было необоснованным и незаконным, однако подавать в суд и обжаловать он не стал, наивно предполагая, что постарается улучшить показатели, что новый начальник отдела разберется и со временем наказание «снимут».

Далее, приказом начальника ему был объявлен выговор, за якобы неисполнение указания руководства. Выговор объявлен на основании рапорта начальника ОДУУП и ПДН А.Р., который по указанию руководства составил рапорт, где неправильно указал, что 03 марта 2018 г. сотрудниками ОУР г. Хасавюрт и УУР МВД по Республике Дагестан был задержан гр-н Р., в кутане Зило Ботлихского района, не указывая при этом его. В действительности 3 марта 2018 года в ночное время суток он, находясь за рулем транспортного средства УАЗ, совместно с УУП П. К., сотрудником ОУР г.Хасавюрт, втроем выехали и задержали Р.

Сотрудника УУР МВД при этом не было, кроме этого расположение кошары и дорогу знал только он один, двое работников, находящиеся в салоне автомашины, не знали направление дороги и расположение кошары.

А. Р. оговорил его намеренно, как это он делал и ранее неоднократно, потом объясняя, что на него оказывает давление руководство.

11.07.2018 года его вызвали к А. в кабинет, который ознакомил его с отзывом, характеристикой отрицательного, оскорбительного характера в отношении него.

Ему было указано, что 12.07.2018 года он обязан прибыть в г. Махачкалу в МВД Республики Дагестан, для прохождения аттестации. В отзыве руководства было неверно указано, что у него имеются действующих 6 взысканий, в том числе наложенные и в 2016 году, рекомендовалось уволить его.

На его вопрос, в связи, с чем третий год подряд его направляют на аттестацию, ведь за период обслуживания за 2018 год на двух административных участках, где расположены 12 населенных пунктов, совершенных нераскрытых преступлений нет, имеется проделанная работа, которая отражена в справке, предоставленной руководству.

А. ответил, что так решило руководство. Он пояснил А., какой смысл отправлять его на аттестацию, если он собирался по графику в августе выйти в отпуск и после очередного отпуска на пенсию по собственному желанию. О том, что после выхода в отпуск в августе, он собирается уйти на пенсию он говорил за 20-25 дней до этого начальнику ОДУУП и ПДН А.Р., УУП работающим с ним на обслуживаемой зоне и лично А., в его кабинете, когда он просил предоставить ему справку о стаже работы, поясняя на его вопрос, зачем нужна справка, что намерен после очередного отпуска, запланированного по графику в августе, выйти на пенсию.

А. спрашивал, почему решил так, и т.д. При этом тогда в ходе разговора, каких-либо претензий в его адрес не было, также никаких претензий к нему не было и при подведении итогов работы за 6 месяцев 2018 года. Справка о проделанной работе за 6 месяцев им была предоставлена руководству, где было указано, что  он дополнительно замещал второй вакантный участок, на обслуживаемых участках, где расположены 12 населенных пунктов, зарегистрированных нераскрытых преступлений, совершенных за 2018 год не было.

За замещение вакантной должности, осуществление выездов в командировки, использование личного транспортного средства в связи с отсутствием на обслуживаемой зоне служебного автотранспорта, какую-либо денежную компенсацию не получал.

12.07.18г в 15 часов он явился на аттестационную комиссию, ответил на все поставленные вопросы. Имелись справки о проделанной работе за последние 3 года, и 6 месяцев 2018 года, которыми никто и не поинтересовался. Также он пояснил, что написал рапорт об увольнении по собственному желанию и просил дать возможность выйти на пенсию по собственному желанию по выслуге лет. На что ему сказали, что надо было раньше думать. Что-либо объяснить ему не дали, сказали выйти в коридор, затем попросили обратно зайти и дали лист для подписи с ознакомлением, что решено уволить в связи с несоответствием замещаемой должности.

Копию решения аттестационной комиссии он не получил, представители правового, медицинского и финансового подразделения какую либо беседу с ним при этом не провели.

Не прошло и 10 минут после проведения «аттестации», инспектор ОК УРЛС Т. А., потребовал сдать ему служебное удостоверение, хотя приказ об увольнении не был издан и от исполнения служебных обязанностей освобожден не был.

12.07.2018 года он обратился с рапортом к Министру МВД Республики Дагестан, где изложил вышеуказанные обстоятельства, рапорт сдал в канцелярию МВД Республики Дагестан.

18.07.2018 года он обратился с заявлением в Кизлярский «МРСО», 19.07.18 года обратился к Прокурору Республики  Дагестан.

Ответов на обращения он не получил и 30.07.2018 года его ознакомили с приказом Министра МВД Республики Дагестан  о его увольнении из органов внутренних дел.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать незаконным приказ Министра МВД по Республике Дагестан о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела, истец М. дополнил исковое заявление требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец М. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика З. по доверенности в деле, представив возражения на иск, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска просила отказать. Из возражений ответчика следует, что приказом МВД по Республике Дагестан  М. был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-342), в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно п.4 ст.33 ФЗ-342, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 и по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность, в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На основании докладной записки начальника Отдела МВД России по Бабаюртовскому району подполковника полиции Г., содержащей ходатайство о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции М., было получено указание министра внутренних дел МВД по Республике Дагестан 28 июня 2018 года на организацию исполнения.

Согласно отзыву М. по достигнутым результатам в служебной деятельности за период службы показал себя как безграмотный и безынициативный сотрудник, слабо знает нормативно - правовые акты, что в конечном счете сказывалось на эффективности его оперативно - служебной деятельности. Так, за 2017 год 5 месяцев 2018 года им представлены рапорта о получении 25 информации, среди которых информации о незаконно хранящемся оружии, наркотиках, по линии экстремизма и иных преступлений не получено, все рапорта носят декларативный характер. За указанный период им составлено 140 административных материалов, основная масса выявленных правонарушений составляют нарушения правил дорожного движения.

За период службы М. поощрялся 11 раз, привлечен к дисциплинарной ответственности 14 раз, 6 из которых дисциплинарных взыскания являются действующими.

Согласно распоряжению МВД по Республике Дагестан сотрудниками УРЛС МВД по Республике Дагестан в Отделе МВД России по Бабаюртовскому району в период с 13 по 14 июня 2018 года проводилась инспекторская проверка уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел. В ходе данной проверки М. получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», подпункта «б» пунктом 3 и пунктом 4 частью 4 статьи 33 ФЗ-342, разделами 10 и 15 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, приказом МВД по Республике Дагестан л/с М. отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По результатам проведенной аттестации, были сделаны выводы о несоответствии с занимаемой должностью М.

В соответствии с частью 12 статьи 33 ФЗ-342 рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Из вышеуказанного вытекает, что выяснение и оценка соответствия или не соответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этого суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссии оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника занимаемой должности, а также степень мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Каких либо доводов о нарушении процедуры увольнения истцом не заявлено в связи с чем, полагает, что оснований для признания приказа МВД по Республике Дагестан  л/с не имеется.

Помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Д., по итогам рассмотрения дела и после допроса свидетеля, дал заключение, что М. уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав послужной список истца М., письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Пунктом 5 ч.2 ст.82 Закона Российской Федерации  №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Частью 2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. на основании приказа принят на службы в органы внутренних дел Бабаюртовского района Республики Дагестан.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан  л/с   истец уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Как следует из послужного списка М., приказом МВД по Республике Дагестан последний был предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее ведение служебной документации. Приказом ОМВД за неисполнение указаний руководства М. объявлен выговор. Обстоятельства предупреждения о неполном служебном соответствии и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора М. не оспорены, соответствующие приказы не обжалованы и никем не отменены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности вынесения указанных приказов, М. к материалам дела не приложены, в судебном заседании не представлены.

Кроме того, обстоятельства привлечения М. к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебной проверки подтверждены допрошенным свидетелем А., который показал в судебном заседании, что каких-либо неприязненных отношений с истцом М. не имеет и не имел ранее. М. дважды в 2016 году привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз в 2018 году, после чего был предупрежден о неполном служебном соответствии, с соответствующими приказами был ознакомлен лично им, жалобы не них не поступали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава); при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч.6 ст.36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 11 ст.33 Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно п. 16 ст.33 Федерального закона аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; о соответствии сотрудника замещаемой должности; о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 настоящего Федерального закона.

М. ознакомлен с отзывом начальника Отдела МВД России по Бабаюртовскому району Г. о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения для аттестационной комиссии за 1 (один) рабочий день до проведения аттестационной комиссии.

Согласно аттестационному листу, по результатам аттестации 12 членов комиссии проголосовали за несоответствие М. занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению из ОВД, решение руководителя A.  - Уволить М.

М. ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно листу беседы, помощником начальника отдела - руководителем УPJIC ОМВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан 25.07.2018 года проведена беседа с М., с листом беседы последний ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка

Министром Внутренних дел по Республике Дагестан M. утверждено представление начальника отдела МВД России по Бабаюртовскому району Г. об увольнении со службы в ОВД Российской Федерации участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабаюртовскому району капитана полиции М., который ознакомлен с представлением.

Указанные документы истцом М. не обжалованы и никем не отменены, в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли бы поставить их законность под сомнение, не представлено.

Таким образом, факт нарушения М. служебной дисциплины в полной мере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, служебная проверка и аттестация М. проведена в рамках соответствующих Положений, увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признания приказа незаконным и необоснованным и его отмене.

Исковые требования М. в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они производны от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан  об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда, отказать.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан  в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России