В удовлетворении административного искового заявления М. к МВД по Республике Дагестан о признании действия (бездействия) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 ноября 2018 г.                                                                                 г. Махачкала

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Г., судей К. и Х.

при секретаре судебного заседания Я.

при рассмотрении апелляционной жалобы М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2018 г., которым постановлено;

«В удовлетворении административного искового заявления М. к МВД по Республике Дагестан о признании действия (бездействия) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по фактам его обращений к Министру внутренних дел Российской Федерации К., по поводу неправомерных действий заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш А., выраженное в ответах МВД по Республике Дагестан  № <…> незаконными и обязании Министерство внутренних дел Республики Дагестан произвести надлежащую проверку с его участием по фактам его обращений к Министру внутренних дел Российской Федерации  К. по поводу неправомерных действий заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш А. и даче соответствующей оценки действиям заместителя начальника полиции ООП отдела МВД России по г. Изберет: А.  - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Г., объяснения М., просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД Республике Дагестан А.К. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными ответы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан  № <…> на его обращения к Министру внутренних дел Российской Федерации  К. и признании незаконным бездействие Министерство внутренних дел Республике Дагестан  по не проведению объективной и всесторонней проверки неправомерных действий заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш А., по его обращениям к Министру внутренних дел К.

В обосновании иска ссылался на то, что в конце октября 2017 года ему на обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации К. по поводу неправомерных действий заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербашу А., от начальника Управления по работе с личным составом МВД Республике Дагестан С.З. подучен ответ за №<…>, «О результатах рассмотрения обращения», согласно которому изложенные в обращении сведения не нашли своего объективного подтверждения. Он вновь обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации  К. с жалобой и 30 января 2018 г. от МВД по Республике Дагестан  получил ответ от 23 января 2018 г, за №<...> за подписью начальника Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республики Дагестан С.З., с которым он также не согласен.

Считает, что производивший последнюю проверку сотрудник А., являющийся подчиненным С.З., вообще не производил проверку, а лишь изложил в ответе результаты предыдущей проверки от "6 октября 2017 г., при проведении которой проводивший проверку Д., тоже подчиненный С. 3., искал факты невиновности  А., а не его виновности.

Служебными проверками не дан ответ о незаконности нахождения. А. на судебных заседаниях 24 августа 2017 года в- 80 км от места его службы, а также поведению А. в судебном заседании от августа 2017 года, когда А. чуть ли не сцепился в драке с судебных приставом, что 26 октября 2017 г. А. был удалей из зала судебных  заседаний за свое поведение.

В последнем абзаце ответа МВД по Республике Дагестан  №<…>указывается на то, что материал проверки, в части сведений» указанных в обращении М. о совершении А. преступлений коррупционной направленности, направлен в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, однако ответ по результатам проверки по сей день не дан.

В нарушение ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ проведение повторной проверки снова поручено Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан.

Считает, что Д. и А.А. при проведении проверки по поводу неправомерных действий заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш  А. проявлена корпоративность, соответственно данная проверка не была объективной и всесторонней.

В ходе судебного заседания административным истцом М. уточнены требования административного искового заявления, он просит признать действия (бездействия) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по фактам его обращений к Министру внутренних дел Российской Федерации  К. по поводу неправомерных действия заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш А., выраженные в ответах МВД по Республике Дагестан за № <…>  и за №<…> незаконными обязать Министерство внутренних дел Республике Дагестан произвести  надлежащую проверку с его участием по фактам его обращений к Министру внутренних дел Российской Федерации К., о неправомерных действиях заместителя  начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербаш А. и даче соответствующей оценки действия заместителя начальника полиции ООП отдела МВД России по г. Изберем А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии М. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтены все его довод о незаконности поведения А. в судебных заседаниях от 10 август 24 августа 2017 г. в Кайтагском районном суде при рассмотрении иска его супруги к матери А. об освобождении части земельного участка. Не учтено, что обе проверки проводили работники Управления по работе личным составом МВД Республике Дагестан, начальником которого является С.З. Ответ на его доводы об отсутствии оснований для освобождения А. с работы не проверены, рапорта А. не исследованы. Не проверен доходы А., его налоговые отчисления, поэтому незаконными действиями А. нарушены его права  и интересы. Аудиодиски с записями судебных заседаний, которые он попросил  приобщить к делу, не прослушаны и не приобщены.

В возражениях на жалобу представитель МВД Республике Дагестан  М.А. к просил  решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная   коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда  не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными  органами, органами местного самоуправления и должностными липаз урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по текс Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), согласно которое письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12 сентября 2013 года №707.

Из материалов дела следует, что административный истец М. обратился к Министру внутренних дел  России К. о проведени проверки указанных им в обращении фактов и привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции А. и тех. кто ему позволяет так себя вести.

Установлено, что указанное обращение перенаправлено в МВД по Республике Дагестан  для  проведения соответствующей проверки, по итогам которой инспектором НПКиИП УРЛС МВД по Республике Дагестан  Д. №<…>вынесено заключение по обращению гражданина М. о неправомерных действиях заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Избербаш А. о том, что по результатам проведённом служебной проверки изложенные в обращении М. сведения не нашли своего объективного подтверждения.

На новое обращение М. о своем несогласии с результатами проверки заместителем начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан  А.А, вынесено заключение, из которого следует, что в своем повторном обращении М. указывал на то, что в ходе проведения первой проверки не установлено, по какой причине подполковнику полиции А. выплачивалась заработная плата за те дни, когда последний не выполнял свои служебные обязанности, а по личным обстоятельствам выезжал в Кайтагский район, где принимал участие в судебных заседаниях. В Кайтагском районном суде по его иску к гражданке А, К., являющейся матерью А. В ходе проверки также не дана оценка действиям подполковника полиции А. по нарушению порядка в ходе проведения судебных заседаний, а также не выяснены сведения о сдаче А. нормативов по физической подготовке и соизмеримости расходов указанного сотрудника с его доходами.

Заместителем начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан  А.А. в ходе повторной проверки установлено, что сведения о неправомерных действиях заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Избербашу подполковника полиции А. не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями опрошенных лиц: судебного пристава УФССП России по Республике Дагестан юриста 3-го класса К., секретаря судебного заседания юриста 1-го класса А.М., председателя Кайтагского районного суда Республики Дагестан Р.А., гражданки Ю.., гражданки А.К., начальника Отдела полковника полиции И., заместителя начальника полиции по ООП подполковника полиции А.А. и самого заявителя гражданина М., а также материалами служебной проверки.

Так, из письменных объяснения М., данных им инспектору по направлению ПКиИП УРЛС МВД по Республике Дагестан  Д. в ходе первой проверки, которые подписаны самим М. следует, что  10.08.2017 г. в судебном заседании какого-либо хамства, грубости, нетактичного поведения со стороны подполковника полиции А. В отношении него, а также других присутствующих в судебном заседании допущено не было. Однако подполковник полиции А. при разговоре с М. не учитывал его возраст, разговаривает   в пренебрежительном тоне. М. также указывается, что в своем обращении на имя Министра внутренних дел России он ошибочно указал, что подполковник полиции А. присутствовал на судебном заседании 26.08.2017 г. указанный день был выходным и какого-либо судебного разбирательства не происходило. Далее М. пояснял, что не подозревает А. в нетрудовых доходах, а о физической подготовке А. ему также ничего не известно. Доводы в заявлении о том, что А. на выездном судебном заседании от 10.08.2017 г. чуть ли не врукопашную вцепился с судебным приставом, указаны им ошибочно и слегка приукрашены.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное объяснение М. подтверждает, что проверка проведена с участием самого М.

Как следует из повторного заключения от 23 января 2017 г., проверка проведена заместителем начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан А.А., согласно п.4 ч.1 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России , оснований не выплачивать заработную плату заместителю начальника полиции г. Избербаш А. за дни, когда он по личным обстоятельствам выезжал в Кайтагский районный суд и принимал участие в судебных заседаниях в Кайтагском районном суде по иску М. к М. А. не имеется. Согласно п.2 Распоряжения МВД по Республике Дагестан «О мерах по упорядочению выезда сотрудников МВД по Республике Дагестан за пределы обслуживания сотрудников органов внутренних дел по Республике Дагестан» разрешен выезд за пределы обслуживаемой территории на основании письменного разрешения руководителя подразделения, в котором он проходит службу.

Опрошенный при проверке начальник ОМВД России по г. Избербаш  И. пояснил, что в 2017 г., по обращению заместителя начальника полиции А. он периодически разрешал выезжать в Кайтагский район для участия в судебных заседаниях по иску М. к матери А. – М. А., поэтому подполковник А. без получения разрешения в Кайтагский район не выезжал, фактов отсутствия последнего на службе без уважительной причины и не представления оправдательных документов не имеется.

Проверкой также установлено, что Кайтагским районным судом в отношении А. за нарушение порядка в судебных заседаниях каких- либо процессуальных мер не принято, таких записей не имеется в протоколах судебных заседаний, приложенных самим административным истцом к исковому заявлению. В протоколе судебного заседания от 24 августа 2017 г. усматривается лишь то, что после допроса свидетеля А. председательствующий предлагает ему занять свое место и предупреждает, что в случае, если он будет нарушать порядок в судебном заседании, к нему будут применены меры, вплоть до удаления из зала судебного заседания. Других записей о недопустимом поведении А. в ходе судебных заседаний, не имеется.

Доводы М. о том, что из аудио записки  на диске можно было бы услышать, как в действительности вел себя А., в том числе при разговоре с судебным приставом-исполнителем, не состоятельны, поскольку  при рассмотрении данного гражданского дела велся протокол судебного заседания на бумажном носителе и в аудиозаписи, которые являю допустимыми доказательствами по делу и отражают весь ход судебного  разбирательства. В случае несогласия с записями в протоколе судебного заседания, М. вправе был подать замечания на протокол, однако этого не сделал. При наличии указанных протоколов представленный М. диск с аудиозаписью не может быть признан, допустим доказательством.

В ходе повторной проверки также установлено, что в ноябре 2017 А. при сдаче итоговых зачетов по правовой, служебной, огневой и  физической подготовке получил оценку «удовлетворительно».

Исследуя результаты проверок, суд пришел к правильному выводу, что доводы обращений М. опровергаются объяснениями судебного  пристава УФССП России по Республике Дагестан К., секретаря судебного заседания Д.М., председателя Кайтагского районного суда Республики Дагестан Ш., гражданки Ю.Ш., гражданки М.А., начальника Отдела полковника полиции И., заместителя начальника полиции по ООП подполковника полиции., а также подписанными лично М. объяснениями.

Заключение от 23 января 2018 г. утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан  М.M.

Материал проверки, в части сведений о совершении подполковник А. преступлений коррупционной направленности был направлен  в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, из ответа ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан  № <…> следует, что в ходе проверки сведения о коррупционной деятельности подполковника полиции А. не нашли свое объективного подтверждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения при проверки обращений  М. от 16 октября 2017 г. и от 23 января 2017 г., процедура и сроки рассмотрения обращения соблюдена, ответы  заявителю направлены.

Из заключения от 23 января 2018 г. следует, что дополнительная проверка   проведена вышестоящим должностным лицом Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан, поэтому довод М. о рассмотрении его обращения одними и теми же заинтересованными лицами, не состоятельны.

Обращаясь в суд, М. ссылался на нарушение действия: А. его прав и свобод как налогоплательщика, однако установлено  что А. отсутствовал на работе по разрешению начальника полиции на основании рапортов, он в указанные М. дни был допрошен судом в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску супруги М. к матери А. об освобождении части земельного участка, котором расположена незаконная постройка, порядок в судебном заседании не нарушал, угрозы и оскорбительные высказывания в адрес М. и других участников процесса не допускал, следовательно, вывод суда о том, что оснований для признания незаконными заключений проверок обращении  М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная  коллегия

 

        ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без   удовлетворения.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России