О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 декабря 2018 года                                                                                                г.Махачкала

 

Судья Советского районного суда гор.Махачкалы Ш.О., при секретаре С.Р., с участием истца К.И., его представителя А.Б., представителя ответчика А.К., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску К. И. к МВД по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2017 года исковые требования к МВД РД о восстановлении его в должности удовлетворены и обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Средняя заработная плата К.И. до увольнения составляла 48 641 рубль.

Период задержки заработной платы составляет 17 месяцев 17 дней, т.е. со 2 июня 2017г. (с момента увольнения со службы в органах внутренних дел) по 19 ноября 2018г.

Размер заработной платы необходимой выплатить истцу составляет 854 460 рублей. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит 115 713 рублей. Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с МВД по РД заработную плату в размере 854 460 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 115 713 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец К.И. и его представитель А.Б. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители МВД по РД по доверенности А.К. требования истца не признал, просил о применении последствий пропуска К.И. срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2017 года исковые требования К.И. к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.03.2017 года, приказа за № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов, приказа за № 1247 л/с от 02.06.2017 года и восстановлении на работе, удовлетворены. К.И. восстановлен в должности старшего дознавателя группы дознания Отдела МВД РФ по Хасавюртовскому району со 02 июня 2017 года.

Согласно статья 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Между тем, начисление денежного довольствия К.И. за период вынужденного прогула с 02.06.2014 г. по 19.11.2018 г. не производилось, приказ МВД по РД о восстановлении истца на службе в прежней должности также не издавался.

Более того, К.И. в рамках гражданского дела по иску о восстановлении на службе требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предъявлял.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работник) заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно части 4 статьи 74 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные сроки установлены статьёй 392 ТК РФ.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, по требованиям истца трёхмесячный срок давности взыскания денежного довольствия начал течь с даты ознакомления К.И. с приказом об увольнении, то есть с 02.06.2017 года.

Более того, с момента вынесения решения о восстановлении истца на службе в ОВД до момента обращения в суд с исковым требованием прошло более трёх месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При этом согласно исковому заявлению К.И., обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, только 19 ноября 2018 года, то есть через более одного года пяти месяцев со дня издания приказа об увольнении.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-00 данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока более трех месяцев истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.04.2009 г. № 5Ю-0-0, от 21.04.2011 г. № 527-0-0, от 19.06.2012 г. № 1209- О, от 20.02.2014 г. № 323-0 и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, К.И. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежать так же отклонению, поскольку они производны с иском о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. И. к МВД по Республике Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Судья

 

 

 

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России