О расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскания пользу Г. денежного довольствия за все время вынужденного прогула

Решение

Именем Российской Федерации.

 

 

       10апреля 2019г.                                                                                      гор. Махачкала

 

 

 

Судья Советского районного суда г. Махачкалы М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от 26.12.2018 года в отношении Г., о признании незаконным приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 15 января 2019 года №<…> л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскания пользу Г. денежного довольствия за все время вынужденного прогула,

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчику МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от 26.12.2018 года в отношении Г., о признании незаконным приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 15 января 2019 года №<…> л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскания пользу Г. денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

Иск обоснован тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан в должности начальника Отдела УКОН МВД по Республике  Дагестан.

26.12.2018       г. утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника УРЛС МВД по Республике Дагестан о том, что 5 декабря 2018 года в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения).

На основании заключения служебной проверки, приказом МВД по Республике Дагестан от 15 января 2018 года №<…>, он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации к внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Т.е. он был уволен на основании голословных выводов заключения служебной проверки, которое было вынесено ответчиком, не дождавшись рассмотрения административного дела в отношении него на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Основной причиной его увольнения с органов внутренних дел является заключение служебной проверки, согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что он находился за рулем автомобиля «Шевроле-Лачети» за госномером <…> в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии не было подтверждено в суде.

15.02.2019       г. Мировой суд судебного участка № <…> Кировского района г. Махачкала вынес постановление, согласно которого его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, т.е. нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена.

Т.е. суд пришел к выводу, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии.

В заключение служебной проверки, на основании которого был издан приказ о моем увольнении указано, что в нарушении п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.1 1.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако, такие утверждения опровергнуты вступившим в силу судебным актом - постановлением мирового суда.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе считает не пропущенным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в моих действиях состава административного правонарушения, соответственно, о нахождении или не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения рассматривался Мировым судьёй.

То есть, он вынужден был ждать вступления в законную силу постановления мирового судьи по административному материалу, составленному в отношении него, в котором исследовались те же фактические обстоятельства и действия, за которые он был уволен из органов внутренних дел.

В части признания незаконным заключения служебной проверки от 26.12.2018 г., им срок для его судебного оспаривания также не пропущен, так как согласно ч. 1 ст. 392 ТК, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Если всё же суд признает пропущенным истцом процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит восстановить его, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании истец Г. и его представитель - адвокат по ордеру №<…> Ш. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель Министерства К. по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации  от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.

Ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, в том числе:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. обеспечивать их исполнение:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних

дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от14.10.2012 г. №1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдай, основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г, № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД России от 31.10.2013 г. № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органон внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п. «ж» п. 11 Типового кодекса). Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 12 Типового кодекса). Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе па сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-0-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно справке- объективке из личного дела Г. истец проходил службу в органах внутренних дел (далее - ОВД) с 1998 года, до увольнения замещал должность начальника 6 отдела УКОН МВД по Республике Дагестан (дислокация с Магарамкент), в звании майор полиции. С истцом был заключен очередной служебный контракт о прохождении службы от 08.12.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 15.01.2019 г. № <…> л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел Республике Дагестан от 26.12.2018 г., в рамках которого установлено, что истцом совершён проступок порочащий честь сотрудника ОВД, выразившееся в управлении 24 ноября 2018 года личной автомашиной «Шевроле-Лачети» за г/н <…> в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истца Г., оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждено в том числе решением Мирового судьи Судебного участка №<…> Кировского района г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года которым его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, т.е. нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена.

Между тем, указанное утверждение истца суд находит ошибочным, основанным на не неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении 'изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г.

Из заключения по результатам служебной проверки утвержденного Министром внутренних по Республике Дагестан  A.M. 26 декабря 2018 года усматривается, что истцом Г. совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 и 2 части 1 стать 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г., выразившиеся в управлении личной автомашиной «Шевроле-Лачети» за г/н  <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения истца полученного от 25.12.2018 г. в рамках служебной проверки следует, что на представленных ему на обозрении видеозаписи он действительно не отрицает факт отказа прохождения освидетельствования, однако хочет обратить внимание на нарушение законности при сборе и проведения медицинского освидетельствования, допущенные инспектором ДПС и работниками медицинского учреждения. По каким причинам освидетельствование показала содержание 0,77 пр. м. он не знает.

Кроме того, объяснениями сотрудников ДПС Б.,К. и С. приложенных к материалам служебной проверки подтверждают факт остановки истца 24 ноября 2018 года, его освидетельствования и составление в отношении истца административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП  Российской Федерации.

Совершённый истцом проступок в рамках служебной проверки подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2018г. серии <..>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018 г. серии <…>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2018г.серии № <…>, составленный на месте остановки истца; протокол об административном правонарушении от 24.11.2018 г. серии <…>, составленный в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., рапортом инспектора 9-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД «Кавказ») Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции Б. от 24.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 26.12.2018 г., по результатом которого истец был уволен из органов внутренних дел МВД по Республике Дагестан за совершение проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних, нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 и 2 части 1 стать 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года  №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, в связи с допущенными сотрудниками ДПС и сотрудниками медицинского учреждения нарушениями при освидетельствовании истца, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Г. по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Данное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как указанно выше, с приказом МВД по Республике Дагестан от 15.01.2018 г. № <…> л/с о расторжении контракта и увольнении Г. письменно под роспись ознакомлялся 15.01.2019 г., получил из него выписку.

Вместе с тем, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении за вх. №<…> в суд истец обратился 07.03.2019 г.

Довод истца, приводимый в своем иске в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, о том, что ему необходимо было дождаться вступления в силу постановления мирового судьи от 15.02.2019 г. по административному делу в отношении него, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г., выразившиеся в управлении личной автомашиной «Шевроле-Лачети» за г/н <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка истца Г., а также его представителя адвоката Ш. о том, что согласно решению  Мирового судьи Судебного участка №<…> Кировского района г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года которым вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, т.е. нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена, не может быть принято судом во внимание, поскольку при увольнении истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Г. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, суд считает, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Г. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации  при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                 

                                                                 РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Г. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным заключение служебной проверки от 26.12.2018 года в отношении Г. о признании незаконным приказ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 15 января 2019 года №<…> л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России