О взыскании с И. в пользу МВД по Республике Дагестан в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 рублей

РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                                        с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Г., при секретаре А., с участием представителя истца представителя МВД по Республике Дагестан З. по доверенности №22 от 26.12.2018г., ответчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякент, Каякентского района Республики Дагестан, гражданское дело по исковому заявлению представителя МВД по Республике Дагестан Т. к  И. о взыскании с  И. в пользу МВД по Республике Дагестан в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД по Республике Дагестан Т. обратилась в суд с настоящим иском к  И. о взыскании с И. в пользу МВД по Республике Дагестан в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 рублей.

Из содержания исковых требований усматривается, что И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), на которую был назначен приказом МВД по Республике Дагестан от 22.12.2015 № <>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе) служба в органах внутренних дел приостанавливается в случае избрания сотрудника органов внутренних дел депутатом представительного органа муниципального образования - до дня прекращения исполнения им соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о службе, о приостановлении сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Со дня приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел приостанавливается действие контракта.

Согласно статьи 21 Закона о службе контракт, о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или Уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

При приостановлении службы в органах внутренних дел также приостанавливается действие заключенного контракта о службе и соответственно приостанавливается и выплата заработной платы.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 29.02.2016 года №<>, в связи с избранием депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Сагаси-Дейбукский», с 23 февраля 2016 г. служба в органах внутренних дел  И . была приостановлена, однако выплата денежного довольствия И . не была приостановлена.

Бухгалтер ЦФО МВД по Республике Дагестан Э., обнаружила указанную ошибку только после поступления приказа МВД по Республике Дагестан от 09.09.2016 г. № <> (об организационно - штатных изменениях в ГИБДД МВД по Республике Дагестан) и прекратила выплату зарплаты только с 01.11.2019 г.

Общая сумма переплаты с 23.02 по 31.10.2016 г. составила 385 738 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласовано части 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, так имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца произведено в отсутствие правовых оснований (не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке).

Приказом МВД по Республике Дагестан от 27.02.2019 № <> И. уволен из органов внутренних дел, на основании указанного приказа ответчику будут выплачены выходное пособие в размере 185 640 рублей и компенсация за обмундирование в размере 101 805 рублей. Данные суммы будут перечислены на лицевой счет ответчика в Сбербанке <>.

На основании изложенного, МВД по Республике Дагестан просило взыскать c  И.  в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД по Республике Дагестан З. на исковых требованиях настаивала, изложила обстоятельства, аналогичные исковому заявлению. Ответчик знал о своем трудоустройстве, избрания его депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Сагаси-Дейбукский», и о приостановлении службы с 23 февраля 2016 г. в органах внутренних дел, имея образование, понимал, что при трудоустройстве на муниципальную службу будет приостановлена выплата денежного довольствия. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиев И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении, поскольку действительно на сегодняшний день он является муниципальным служащим, а именно главой администрации муниципального образования «Сельсовет Сагаси-Дейбукский». Приказом МВД по Республике Дагестан от 29.02.2016 года №<>, в связи с избранием его депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Сагаси-Дейбукский», с 23 февраля 2016 г. служба в органах внутренних дел была приостановлена, однако выплата денежного довольствия не была приостановлена.

Суд, выслушал пояснения представителя истца З., ответчика И., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации  в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных правовых норм следует, что имеются ввиду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), на которую был назначен приказом МВД по Республике Дагестан от 22.12.2015 № <>.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 29.02.2016 года №<>, в связи с избранием депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Сельсовет Сагаси-Дейбукский», с 23 февраля 2016 г. служба в органах внутренних дел И. была приостановлена, однако выплата денежного довольствия И. не была приостановлена.

Бухгалтер ЦФО МВД по Республике Дагестан А., обнаружила указанную ошибку только после поступления приказа МВД по Республике Дагестан от 09.09.2016 г. № <> (об организационно - штатных изменениях в ГИБДД МВД по Республике Дагестан) и прекратила выплату зарплаты только с 01.11.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком перечисляемой в банк зарплаты от 10.02.2016г., 19.04.2016г., 19.05.2016г.,20.06.2016г., 09.09.2016г., 20.10.2016г. (л.д.6-24).

Общая сумма переплаты с 23.02.2016г. по 31.10.2016 г. составила 385 738 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно. показания ответчика, письменные доказательства истца, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований МВД России по Республике Дагестан

Кроме того ответчик И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком И., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с И. в пользу МВД по Республике Дагестан в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 рублей.

Принимая во внимание то, что истец в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования, предъявленные по данному делу, вытекают из трудовых правоотношений, по которым работники освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя МВД по Республике Дагестан Т. к И. удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Министерства Внутренних Дел России по Республике Дагестан в счет возмещения неосновательного обогащения 385 738 (триста восемьдесят пять тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России