Об обязании обеспечить его и членов его семьи жилым помещением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи­ки Дагестан в составе:

Председательствующего М., судей О. и Г.., при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Советского районного су­да г. Махачкалы от 31 января 2019 года по иску Ш. к МВД по Республике Дагестан  об обязании обеспечить его и членов его семьи жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан О., объяснения истца Ш., его представителя О., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по до­веренности Д., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан  об обязании обеспечить его и членов его семьи жилым помещением, ссылаясь в заявле­нии на то, что проходил службу в органах внутренних дел и на основании приказа начальника РОВД Ботлихского района № <> от 6 августа 2000 года был уволен в связи с полученной в 1999 году в ходе контртеррористической операции травмой.

Правительством Республики Дагестан постановлением №19-16/03 от 14 декабря 2005 года для семей погибших и раненных в 1999 году при выполне­нии задач контртеррористической операции сотрудникам полиции выделены денежные средства для приобретения жилья и эти средства поступили в рас­поряжение МВД по Республике Дагестан.

Ему в 2013 году в строящемся доме предоставлено незавершенное жи­лье, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. <…> об­щей площадью 71,48 кв. м. Жилой дом до сих пор не завершен, поскольку за­стройщик обанкротился. Он в течение длительного времени не может полу­чить жилое помещение.

          В исковом заявлении Ш. считает, что в этом виновато МВД по Республике Дагестан, должностные лица которого в приказном порядке навязали ему это помещение, не пригодное для проживания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Ш. к Мини­стерству внутренних дел по Республике Дагестан об обязании обеспечить его и членов его семьи жилым помещением оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением, истцом Ш. подана апел­ляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснован­ности и содержится просьба о его отмене и удовлетворении исковых требо­ваний в полном объеме.

В  обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд рассмотрел гражданское дело по его заявлению односторонне и пришел к неверному вы­воду. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 330 ГПК  Российской Федерации основаниями для отмены или измене­ния судебных решений является несоответствие выводов суда первой ин­станции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд в нарушении требований ст. 12 ГПК Российской Федерации перешел на сторону от­ветчика и возражал против удовлетворения его требований.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушении указанных выше норм гражданско-процессуального за­кона суд в ходе судебного разбирательства самостоятельно высказывал свое мнение и давал оценку по поводу представленных документов.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть закон­ным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательст­вах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво­ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или об­стоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, выте­кающие из установленных фактов.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах нельзя считать ре­шение Советского районного суда г. Махачкала от 31 января 2019 года за­конным и обоснованным, отвечающим требованиям ГПК  Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не по­ступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское су­допроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел и на основании приказа началь­ника РОВД Ботлихского района №<> от 6 августа 2000 года был уволен в связи с полученной в 1999 году в ходе контртеррористической операции травмой и признан инвалидом 2-ой группы.

Из письма 1-го заместителя председателя Правительства Республики Дагестан в адрес МВД по Республике Дагестан от 14 декабря 2005 года №19-16/03 следует, что Правительством Республики Дагестан сформирован список сотрудников ми­лиции, получивших увечья в результате боевых действий в 1999-2000 годах, а также раненных ополченцев для обеспечения их жильем в г. Махачкале за счет средств федерального средства и на эти цели из федерального бюджета выделены денежные средства.

В упомянутом списке значится и Ш., для улучшения жилищных условий которого выделены 684 000 рублей.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии МВД по Республике Дагестан от 19 декабря 2005 года победителем торгов на долевое участие в строительстве жилья признано ООО «Столица».

15    декабря 2005 года между МВД по Республике Дагестан и ЖСК «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № 1 в целях обеспечения жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел и членов отрядов само­обороны, пострадавших в 1999-2000 г.

Стоимость долевого участия МВД по Республике Дагестан  установлена в размере 30000000 рублей, которые платежными поручениями №<>  от 19 декабря 2005 года

 и №<> от 23 декабря 2005 года перечислены на счет ответчика.

Плановый срок для предъявления государственной приемочной комис­сии жилых домов и оформления соответствующей документации – октябрь  2006г. (п.4.1.5 договора).

16    марта 2010 года между  Ш. и ООО «Столица» (За­стройщик) подписан договор участия в долевом строительстве №<>, объек­том долевого строительства которого является двухкомнатная квартира, рас­положенная на 9 этаже, общей площадью по проекту 79,5 кв. м. по адресу: г. Махачкала,ул.<>.

Претензией от 10 ноября 2006 года №<> МВД по Республике Дагестан просило ООО «Столица» в течение одного месяца обеспечить выполнение взятых на себя обязательств. Письмом от 17 ноября 2006 года  ООО «Столица» сообщило МВД по Республике Дагестан о том, что неисполнение обязательств вызвано проблемами не­дофинансирования со стороны частных инвесторов.

Письмом от 21 февраля 2008 года МВД по Республике Дагестан  просило у ООО «Столи­ца» предоставить пакет документов для передачи квартир сотрудникам орга­нов внутренних дел и членам отрядов самообороны, пострадавших в 1999- 2000 г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года (дело №<>) постановлено взыскать с ООО «Столица» в пользу МВД по Республике Дагестан 32 850 000 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, но денежные средства реально в пользу МВД по Республике Дагестан не взысканы ввиду отсутствия их на счету ООО «Столица».

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстан­ции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца удовле­творению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, под­тверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения су­да, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияю­щих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опро­вергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоя­тельными и не могут служить основанием для отмены законного и обосно­ванного решения суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное тол­кование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые об­стоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущие отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить ос­нованием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.

 


 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России