Об обязании ответчика изменить приказ об увольнении сотрудника

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи М.А., при секретаре К.А., с участием истца М.С., представителя ответчика Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к МВД по Республике Дагестан об обязании ответчика изменить приказ от 2004г. №....  об увольнении старшего сержанта милиции М.С. (АД-), милиционера 4 роты ОМОН при МВД по Республике Дагестан, по ст. 19 п. «з» Закона «О милиции» с 1 июля 2004 года, указав основанием увольнения «по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе»,

 

УСТАНОВИЛ:

          В 20-х числах апреля 2019г. истец обратился в МВД по Республике Дагестан с заявлением о внесении изменений в приказ о его увольнении и о предоставлении ему социальных гарантий по «военной травме». Истец подал такое заявление в МВД по Республике Дагестан потому, что думал, выплаты, которые он получал после

М.С. обратился в суд с иском МВД по Республике Дагестан об обязании изменить приказ от 2004 года за №.. об увольнении старшего сержанта милиции М.С. (АД -), милиционера 4 роты ОМОН при МВД по Республике Дагестан, по ст. 19 п, «з» Закона «О милиции» с 1 июля 2004 года, указав основанием увольнения«по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе», установлении компенсации по военной травме в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является пенсионером МВД ОМОНА по Республике Дагестан, инвалидом 2 группы боевых действий. В 2004 году был комиссован из органов МВД ОМОНА по Республике Дагестан военно-врачебной комиссией по военной травме.

1999 года во время боевых действий в Кадарской зоне получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга. Обстоятельства произошедшего изложены в заключении служебной проверки от 2004г. Согласно выводам данного заключения телесные повреждения в виде: минно-взрывной травмы, закрытая черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, я получил при исполнении служебных обязанностей.

15 июня 2004 года Военно-врачебная комиссия установила причинную связь травмы - «военная травма». Комиссия признала меня «ограничено годным к военной

службе»;

Приказом начальника отряда милиции особого назначения при МВД по Республике Дагестанот 2004г. № истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» с 2 июля 2004г.

В течении полутора месяцев после увольнения из органов внутренних дел истец был направлен в МСЭ по месту жительства для определения инвалидности. МСЭ установила ему 2 группу инвалидности по военной травме. С 1 сентября 2009 года инвалидность 2-й группы истцу установлена «бессрочно».

          В 20-х числах апреля 2019г. истец обратился в МВД по Республике Дагестан с заявлением о внесении изменений в приказ о его увольнения и о предоставлении ему социальных гарант по «военной травме». Истец подал такое заявление МВД по Республике Дагестан потому, что думал, выплаты, которые он получил после увольнения из ОВД, были произведены, исходя не из причины увольнения - «военная травма», «ограничено годен к военной службе», как это указано в Свидетельстве о болезни №.... от 15 июня 2004 года, а исходя из того, что написано в приказе об его увольнении от 2 июля 2004 года - «по болезни».

          Просит обратить внимание на то, что в приказе об его увольнении написано, «...уволить М.С. по ст.19 п. «з» Закона «О полиции». Ссылка на пункт «з» в приказе сделана верно. Смотрите ст.19 Закона «О полиции» в редакции по состоянию наиюль 2004 года. Однако, содержание пункта«з»статьи 19 указанного закона, в приказе изложено не верно. В законе написано: пункт «з» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе».

Вместо этой формулировки в приказе изложена формулировка соответствующая пункту «ж» ст.19 Закона «О милиции», а именно: «ж» по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».

Просит обязать МВД по Республике Дагестан изменить приказ от  2004г. №.. об увольнении старшего сержанта милиции М.С. (АД-), милиционера 4 роты ОМОН при МВД по Республике Дагестан, по ст.19 п. «з» Закона «О милиции» с 1 июля 2004 года, указав основанием увольнения «по ограниченному состоянию здоровья - на основаниизаключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе».

Считает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен по двум причинам. Первое. Исковое требование основано на наличии угрозы нарушения его прав на получение мною социальных гарантий по «военной травме», «ограничено годен к военной службе». Такая угроза существовала со дня его увольнения, существует она и в настоящее время. То есть, возможное нарушение его правносит длящийся характер. Второе. Настоящее исковое требование связано с возможными нарушениями его прав на предоставление социальных гарантий, в том числе пособий в возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании приказа МВД России от 1999г. №805, о котором упоминается и в письме МВД по Республике Дагестан от ...... 2019г. №.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан изменить приказ от 2004г. №.. об увольнении старшего сержанта милиции М.С. (АД-), милиционера 4 роты ОМОН при МВД по Республике Дагестан, по ст.19п. «з» Закона «О милиции» с 1 июля 2004 года, указав основанием увольнения «по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе».

В судебном заседании истец М.С. уточненные исковые требования поддержав, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р.А. в судебном заседании в
удовлетворениииска просила отказать пооснованиям, изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом ОМОН при МВД по Республике Дагестан от 2004 г. №.. по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» (по болезни - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к военной службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности) (далее – Закон о милиции).

Согласно статье 19 Закона о милиции сотрудники милиции могли быть уволены к службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);

г) поокончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением ими условий контракта;

е) по сокращению штатов;

         ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о «годности к службе в органах внутренних дел;

          з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;

к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;

л) за грубое нарушение служебной дисциплины;

м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;

н) в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям;

о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

п) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

р) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных (сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции являлся исчерпывающим.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования об утверждении (издании, внесении изменений) нового приказа об увольнении по военной травме являются необоснованными и незаконными поскольку что Законом о милиции увольнение с формулировкой «военная травма» не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.20. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» (действовавший в спорный период) врач - специалист по результатам освидетельствования лица рядового и начальствующего состава на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (Приложение 1 к указанной Инструкции) выносит заключение о категории I годности к службе в одной из следующих формулировок (далее – Инструкция №370):

«А» - годен к военной службе;

«Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
«В» - ограниченно годен к военной службе;
«Г» - временно не годен к военной службе;
«Д» - не годен к военной службе.

Заключением (свидетельством о болезни) Военно-врачебной комиссии МВД по Республике Дагестан (далее - ВВК) от 2004 г. №.... имеющаяся у истца травма признана военной травмой с категорией годности «В - ограниченно годен к военной службе» (имеется в деле).

Данное заключение (свидетельство о болезни) явилось основанием издания приказа об увольнении истца по пункту «з» статьи 19 Закона о милиции «по болезни - основании заключения ВВК об ограниченной годности к военной службеи о возможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности».

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о милиции при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон о милиции в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. (далее - Закон о полиции).

  Согласно ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

 Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ внесены изменения в ч. 5 ст.43 Закона о полиции. Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн. руб.

 Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Истец уволен из органов внутренних дел в 2004 году, соответственно на данные правоотношения Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ не распространяется, в связи с чем требование истца о выплате единовременного пособия в размере 2 млн. руб. является не законным и не обоснованным.

Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (действовавшей на момент увольнения истца) была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция №805).

Инструкцией было предусмотрено, что при исключении возможности
дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определялось из месячного денежного содержания сотрудника день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).
Для выплаты единовременного пособия лицам рядового и начальствующего

устава, получившим в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением Служебных обязанностей) увечья (ранения, травмы, контузии), а также заболевания когда очи связаны с прохождением ими службы за границей в государстве, где велись боевые действия), исключающие для них возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (признанных негодными к военной службе или ограниченно годными к военной службе), ВВК оформляется справка по форме согласно Приложению 10 к Инструкции № 370 (пункт 2.12.26 Инструкции № 370).

Справка для выплаты единовременного пособия по возмещению вреда здоровью (травмы) истцу была оформлена ВВК МВД по Республике Дагестан 22 июля 2004 г. (справка представлена истцом).

В соответствии с п. 22. Инструкции №805 (действовавшая на спорные
правоотношения) для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подалось заявление сотрудника, к которому прилагались:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в
государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному
состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи
телесного Повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе была запрашивать другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

         По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издавал приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, 2004 г. был издан приказ МВД по Республике Дагестан №.... о выплате пятилетнего денежного содержания М.С. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью (копия прилагается).

Согласно ответу ЦФО МВД по Республике Дагестан М.С. с декабря 2004 г. производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью. Последняя выплата произведена в мае 2019 г. в размере 14 737, 99 рублей.

Таким образом, заключением ВВК МВД по Республике Дагестан от 2004 г. №....имеющаяся у истца травма признана военной травмой с категорией годности «В - ограниченно годен к военной службе».

На основании указанного заключения истец был уволен из органов внутренних дел приказом ОМОН при МВД по Республике Дагестан от 2004 г. №.. по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 № 1026-1«О милиции» (по болезни – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к военной службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнить служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности).

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с Инструкцией №805 был издан приказ МВД по Республике Дагестан от 2004 г. №.... о выплате пятилетнего денежного содержания М.С. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, а также с 2004 года ЦФО МВД по Республике Дагестан производят ему ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается гак на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному па всестороннем, полном, объективном й непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной, истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, в связи с отсутствием предмета спора суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований М.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С. к МВД по Республике Дагестан об обязании ответчика изменить приказ от 2004г. №.. об увольнении старшего сержанта милиции М.С. (АД-), милиционера 4 роты ОМОН при МВД по Республике Дагестан, по ст.19 п. «з» Закона РФ «О милиции» с 1 июля   2004 года, указав основанием увольнения «по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России