В Верховном Суде Российской Федерации рассмотрены следующие дела, правовые позиции по которым позволяют обеспечить совершенствование правоприменительной деятельности подразделений МВД России

1. 28 мая 2019 года рассмотрено дело по кассационной жалобе МВД России, поданной МВД по Республике Башкортостан, и дополнения к ней ДПД МВД России, на судебные акты, которыми признаны незаконными действия сотрудников органов внутренних дел по снятию с регистрационного учета транспортного средства, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, и взыскании убытков в связи с последующей продажей данного транспортного средства в размере 600 000 руб.

По мнению истца – юридического лица, незаконные действия сотрудников органов внутренних дел привели к утрате возможности взыскания задолженности за счет транспортного средства и нарушению прав истца как взыскателя.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что органы внутренних дел осуществляют регистрацию транспортных средств, обусловливающую их допуск к участию в дорожном движении, и эта регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо в отсутствие доказательств утраты в результате таких действий возможности обращения взыскания на данное имущество не является основанием для взыскания возможных убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 49-КГ19-20 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

2. 10 июня 2019 года рассмотрено дело по кассационной жалобе МВД России, поданной УМВД России по Хабаровскому краю, и дополнения к ней ДПД МВД России, на судебные акты, которыми с МВД России в пользу гражданки Б., входившей в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Хабаровскому краю, взыскана компенсация за задержку выплаты денежного содержания.

По мнению гражданки Б., в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда с МВД России взыскана задолженность по денежному содержанию, которое МВД России самостоятельно не исполнило, то МВД России на основании Трудового кодекса Российской Федерации должно выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного содержания.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что финансирование расходов МВД России осуществляется за счет бюджетных ассигнований, в связи с чем исполнение судебных актов, по которым с МВД России взыскиваются денежные средства, происходит только по предъявлении исполнительного документа взыскателем. МВД России произвело оплату исполнительного документа в течение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации 3-месячного срока с момента его предъявления взыскателем, что исключает возможность применения к МВД России имущественных санкций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Аналогичное дело назначено к слушанию в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации на 30 сентября 2019 года (дело № 58-КГ19-5).

3. 19 и 26 августа 2019 года рассмотрены дела по кассационным жалобам МВД по Республике Ингушетия и дополнениям к ним ДПД МВД России на судебные акты, которыми было признано обоснованным возвращение апелляционных жалоб МВД по Республике Ингушетия в связи с несоблюдением срока на апелляционное обжалование.

Суды Республики Ингушетия оставили поданные по делу апелляционные жалобы МВД по Республики Ингушетия без движения, установив 3-дневный срок для устранения недостатков, равный сроку доставки корреспонденции, а впоследствии, по его истечению, возвратили апелляционные жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать не только с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, но и с учетом времени, необходимого подателю жалобы для устранения недостатков.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. № 26-КГ19-5 и № 26-КГ19-6, от 26 августа 2019 г. № 26-КГ19-4 обжалуемые судебные акты отменены, апелляционные жалобы признаны соответствующими требованиям процессуального законодательства и направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

4. 20 августа 2019 года рассмотрено дело по кассационной жалобе МВД России, поданной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и дополнения к ней ДПД МВД России, на судебные акты, которыми на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации возложена обязанность по компенсации гражданину Д. судебных расходов и морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

По мнению гражданина Д., факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении за уклонение от выезда с территории Российской Федерации, по которому впоследствии судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является достаточным основанием для компенсации причиненного вреда вне зависимости от наличия вины должностных лиц МВД России.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК, в том числе при привлечении к административной ответственности, не связанной с наложением административного ареста, вред возмещается только при наличии вины. По делу в отношении гражданина Д. не только не имелось никаких доказательств вины сотрудников органов внутренних дел о привлечении его к административной ответственности, но и вступившим в законную силу решением суда гражданину Д. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий сотрудников по применению к нему административного задержания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. № 19-КГ19-12 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

5. 27 августа 2019 года рассмотрено дело по кассационной жалобе УМВД России по Костромской области и дополнениям к ней ДПД МВД России на судебные акты, которыми УМВД России по Костромской области было отказано в выселении гражданина Ш. из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

По мнению гражданина Ш., наличие у него выслуги в подразделениях МВД России более 10 лет в силу пункта 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 (далее – Типовое положение № 897), закрепившей невозможность выселения данной категории сотрудников из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, является препятствием для выселения его из служебного жилья вне зависимости от факта нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом или Типовым положением № 897, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Гражданин Ш. на таком учете, в том числе для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не состоял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 87-КГ19-2 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

6. 19 августа 2019 года рассмотрено дело по административному исковому заявлению гражданина С. об оспаривании письма МВД России от 3 апреля 2013 г. № 1/2927 вместе с направленными им Методическими рекомендациями по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 (далее – Методические рекомендации, Правила соответственно).

По мнению гражданина С., обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на обучение в образовательных организациях системы МВД России, возникает у сотрудников или граждан, отчисленных из этих организаций, не с 1 января 2012 года, о чем разъяснено в Методических рекомендациях, а с 15 января 2013 года (даты вступления в силу Правил).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность сотрудников или граждан по возмещению денежных средств, затраченных на обучение, предусмотрена частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, и именно с этой даты сотрудники (граждане) должны компенсировать затраты на их обучение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. № АКПИ19-460 в удовлетворении административного иска гражданину С. отказано.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России