ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3434/2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: восстановить Х. в должности начальник отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД с 03 апреля 2013 года.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному восполнению.

.Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года: признать незаконным приказ МВД по Республике Дагестан от 21 февраля 2013 года № 281 о зачислении  Х. в распоряжение МВД по Республике Дагестан  приказ МВД России от 06 марта 2013 года № 235 л/с о расторжении о расторжении контракта и увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказ МВД по Республике Дагестан от 04 апреля 2013 года № 628 об установлении даты увольнения с 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения представителя ответчиков - МВД России и МВД по РД Г. (дов. № 4 от 09.01.2013), просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Х. нпслючейие прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по гражданским Верховного суда РД

установил:

Х. обратился в суд с иском к МВД по РД и к МВД по России о признании незаконным, приказа МВД по Республике Дагестан от 21 февраля 2013 года № 281 о зачислении его в распоряжение МВД по Республике Дагестан, приказа МВД России от 06 марта 2013 года № 235 л-о о расторжении контракта и увольнении его по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД по Республике Дагестан ог 04 апреля 2013 года № 628 об установлении даты увольнения с 03 апреля 2013 года.

В обоснование иска указал, что он работал начальником отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД.       _      I

Приказом МВД по Республике Дагестан от 21 февраля 2013 года № 281л/с он зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД России от 6 марта 2013 года № 235 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с предоставлением подложных документов.

Приказом МВД по РД от 04 апреля 2013 года № 628 установлена дата увольнения с 03 апреля 2013 года.

Судом постановлены указанные выше решения.

На указанные судебные постановления МВД России и МВД по РД поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на допущенные судом  при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального процессуального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по РД, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда;: подлежит отмене, с принятием нового решения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Х.

Х. извещен по адресу, указанному им в исковой заявлении и апелляционной жалобе, однако в судебное заседание не явился.

Согласно заявленному представителем Х. адвокатов Джафаровым Ю.А. ходатайству от 23.09.2013 об отложении дела, Х. известно о времени и месте судебного заседания, однако из-за того, что находится на стационарном лечении не может явиться в судебное заседание.

Из приложенной к ходатайству копии справки без даты и номера следует, что Х. находился на в Республиканском урологическом: центре в отделении урологии № 2. Данных о том, где Х. в настоящее время получает лечение, ксерокопия справки не содержит .

Кроме того, суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение дела в связи с нахождением Х. на стационарном лечении в ООО «Диагностический центр», однако истцом листок нетрудоспособности, оформленный в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ № 342 - 2011 г. «О службе в ОВД РФ...» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) и медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Представленная представителем Х. ксерокопия справь - без номера и даты о нахождении на лечении в Республиканском  урологическом центре, как доказательство болезни, является недопустимым доказательством, поскольку МСЧ МВД по РД дислоцируется в г. Махачкале.

Листки нетрудоспособности, выданные МСЧ МВД по РД Х. и его представителем в суд апелляционной инстанции не  представлены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не у представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об  увольнении Х. из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки от 18 января 2013 года, в ходе которой установлен факт, представления истцом в 1991 г. в период прохождения службы в ОВД в кадровом подразделении МВД по РД заведомо ложных сведении об: окончании им в 1991 г. Дагестанского государственного сельскохозяйственного института.

При присвоении очередных специальных званий «капитан милиции", и «майор милиции» в представлениях указано об окончании Х. в 1991 г. Дагестанского сельскохозяйственного института (ДСХИ).

В ходе служебной проверки выявилось, что диплом об окончании того вуза Х. не выдавался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основами увольнения и соблюдение порядка увольнения, не представил доказательств., подтверждающих, что Х заведомо представил МВД по РД.подложный документ об окончании Дагестанского сельскохозяйственного  института, При этом суд принял во внимание в качестве доказательства : незаконного увольнения истца представленное им постановление  следователя СО СУ СК РФ по РД от 12 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Х. состава д преступления.

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 201 1 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел .

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дед. также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства  Российской Федерации в части, касающейся условий замещение ,  соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона О службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть : применены положения Трудового кодекса РФ.

Как следует из содержания пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального ; закона о службе в органах внутренних дел, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию в связи с представлением сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности. При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения  по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что наличие диплома о  высшем образовании при присвоении специальных званий «капитан милиции» и «майор милиции» предусмотрена приказом МВД РФ о 30.09.1994 № 259, которым утвержден Перечень должностей в органах внутренних дел, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации. В главе 55.10.2 указано, что старший инспектор отдела по личному составу должен иметь высшее образование по специальное «юриспруденция», либо «менеджмент в социальной сфере», либо "экономики"и "социология труда", либо «педагогика и психология».

Х. в период с 1994 по 1999 г.г. занимал должность старшего инспектора и начальника отделения в Управлении кадров МВД РД. Сведения об окончании Дагестанского сельскохозяйственного института по специальности «экономический факультет» в 1991 г. (диплом № 654351 : присвоением квалификации экономиста сельского хозяйства)  использованы Х. при переводе на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений в кредитной и ­банковской сфере при ОЭП МВД РД. Для работы в указанном отделе требовалось высшее экономическое образование.

Таким образом, диплом о высшем образовании является документом, который Х. обязан был представить для получения специальных званий «капитан милиции» и «майор милиции» и был необходим при решении вопроса о продвижении по службе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определил:

            Апелляционные жалобы министра внутренних дел. РД Магомедова А.М. г представителя МВД России Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 23 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о    признании незаконными приказа МВД по Республике Дагестан от 21 февраля 2013 года № 281 о зачислении его в распоряжение МВД по Республике Дагестан, приказа МВД России от 06 марта 2013 года № 235 л/с о расторжении контракта и увольнении его по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД по Республике Дагестан от 04 апреля 2013 года № 628 об установлении даты увольнения с 03 апреля 2013 года отказать.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России