ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2014 года г.Махачкала

 Советский районный суд г.Махачкала

 судья Омаровой М.А.

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 17 июня 2014 года г.Махачкала

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

 

председательствующего Алиевой Э.З.,

 

судей Абдуллаева М.К., Османова Т.С.,

 

при секретаре Таибове Т.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя  М.А. – Гамидова А.З. гражданское дело по иску  М.А. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказов в части его увольнения, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя  М.А. – Гамидова А.З., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МВД по Республике Дагестан Зайналовой К.Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Багомаева А.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании п.п.5, 5.1 приказа МВД по Республике Дагестан от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с в части его увольнения с должности начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала незаконными, восстановлении его на работе в указанной должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2013 г. по день его восстановления.

В обоснование заявленных требований указано, что с марта 2011 года он работал в должности начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала. Приказом МВД по Республике Дагестан от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с он, в числе других сотрудников, уволен из ОВД за нарушение п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», п.п.4.10 и п.86 приказа МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ» и п.34.4 приказа МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, выразившемся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находившимся в группе повышенного психологического внимания, имеющим три действующих дисциплинарных взыскания участковым уполномоченным полиции ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО 1, в результате чего стало возможным совершение последним 17 февраля 2013 г. тяжкого преступления, повлекшего смерть 3-х граждан, а также отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Основанием к изданию приказа и его увольнению послужило заключение служебной проверки от 19 февраля 2013 г., из которого следует, что 17 февраля 2013 г. примерно в 22 часа в кафе «Тимур», расположенном на <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков, между участковым уполномоченным полиции ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО 1, с одной стороны, и <данные изъяты>, Изиевым произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 из закрепленного за ним табельного оружия ПМ № АН-0217 убил <данные изъяты>. При этом ФИО 1 находился в форменной одежде сотрудника полиции и распивал спиртные напитки в общественном месте с 14 до 22 часов, а после происшествия скрылся с места преступления.

Увольнение мотивировано тем, что проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что табельное оружие – пистолет Макарова закреплено за ФИО 1 приказом начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала от 4 февраля 2013 г. № 7 с нарушением Инструкции о порядке выдачи табельного оружия сотрудникам ОВД на постоянное ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, поскольку на момент закрепления оружия ФИО 1 имел три дисциплинарных взыскания, кроме того, 31 мая 2012 г. психологом УМВД России по г.Махачкала, в связи с вопросом о закреплении за ФИО 1 табельного оружия на постоянное ношение и хранение было проведено его психологическое обследование, в результате которого у него был выявлен сниженный уровень самоконтроля, склонность к спонтанным и агрессивным действиям, не позволяющая прогнозировать высокую надежность профессиональной деятельности и отмечалось, что несение службы с оружием требует постоянного внимания к сотруднику со стороны соответствующих руководителей, однако данные рекомендации были проигнорированы при принятии решения руководством ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала и УМВД России по г.Махачкала.

Действия М.А., выразившиеся в закреплении за ФИО 1 табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение ответчик квалифицировал как нарушение п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», п.п.4.10 и п.86 приказа МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ» и п.34.4 приказа МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, то есть как нарушение служебной дисциплины.

С приказом он не согласен, поскольку в нем не приводятся основания, предусмотренные ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», а его действия неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, выводы ответчика о том, что ФИО 1 находился в группе риска, не соответствуют действительности, поскольку такого заключения психолога до совершения им преступления не имелось и его руководители не знали и не могли знать об этом. Каких-либо оснований для принятия в отношении ФИО 1 превентивных мер либо препятствий для исполнения им служебных обязанностей, до совершения им убийства не имелось.

В последующем М.А. дополнил свои исковые требования к МВД по Республике Дагестан и просил также признать незаконным п.1 приказа МВД по Республике Дагестан № 794 л/с от 6 мая 2013 г., в части его увольнения из ОВД.

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что 6 мая 2013 г. приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан № 794 л/с, на основании приказа МВд по Республике Дагестан от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с, А.М. уволен из органов внутренних дел. Этим приказом ответчик изменил основание его увольнения, указанное в приказе – п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…», указав другое основание – п.6 ч.2 ст.82 того же Федерального закона – грубое нарушение служебной дисциплины.

Данный приказ он также считает незаконным, поскольку данным приказом он, будучи уже уволенным приказом от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с, повторно уволен со службы. Считает, что данный приказ издан для целей изменения основания его увольнения, поскольку в приказе от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с приведены основания не образующие состав грубого нарушения служебной дисциплины. Кроме того, при решении вопроса об увольнении истца ответчик применил крайнюю меру дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований  А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель  А.М. – Гамидов А.З. просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска  А.М.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности оставил без внимания и оценки их доводы о том, что А.М. не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, что ответчиком применены основания для его увольнения, которые не могли быть положены в основу такой меры дисциплинарного взыскания, что ответчик издав новый приказ о его повторном увольнении изменил основания увольнения, чтобы завуалировать допущенные им нарушения при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя  А.М. – Гамидова А.З.

Как видно из материалов дела, приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 20 февраля 2013 г. № 224 л/с «О наказании руководителей и сотрудников подразделений МВД по Республике Дагестан» за нарушение п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.4.10 и п.86 приказа МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ», п.34.4 приказа МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, выразившемся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находившимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания», имеющим три действующих дисциплинарных взыскания, участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала капитаном полиции ФИО 1, в результате чего стало возможным совершение последним <дата> тяжкого преступления, повлекшего смерть 3-х граждан, а также отсутствии должного контроля за деятельностью починенных сотрудников, приказано уволить из органов внутренних дел в установленном порядке начальника отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала подполковника полиции М.А. по выходу на службу из основного отпуска.

Основанием к вынесению приказа послужило заключение служебной проверки по информации о неправомерных действиях УУП ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО 1, утвержденное приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 19 февраля 2013 г., из содержания которого следует, что 17 февраля 2013 г., примерно в 22 часа в кафе «Тимур», расположенном по <адрес>, при распитии спиртных напитков между УУМ ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале ФИО 1 и ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 применил закрепленное за ним табельное огнестрельное оружие пистолет ПМ № АН-0217, в результате чего от полученных ранений ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 скончались на месте.

Как видно из заключения, служебной проверкой установлено, что на дату закрепления за ФИО 1 оружия, он имел три дисциплинарных взыскания, а психологом Управления МВД России по г.Махачкале в результате его психологического обследования установлено, что несение службы с оружием требует постоянного внимания к сотруднику со стороны руководителей. Проверкой также установлено, что причинами и условиями приведшими к указанному чрезвыйчайному происшествию, явились нарушение руководством Управления МВД России по г.Махачкале и отдела полиции по Советскому району этого же управления нормативных актов, выразившиеся в закреплении табельного оружия за ФИО 1, руководством полиции МВД по Республике Дагестан и её структурных подразделений не была организована на должном уровне индивидуально-воспитательная работа с подчиненными, в результате чего сотрудник, имеющий несколько дисциплинарных взысканий, не только не был своевременно уволен из органов внутренних дел, но и продолжал иметь на постоянном хранении и ношении табельное оружие, что в конечном итоге привело к совершению им тяжкого уголовного преступления.

Таким образом, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вышеназванным приказом был отложен до его выхода на службу из основного отпуска.

На л.д.38 имеется корешок отпускного удостоверения, выданного  А.М., из  которого следует, что отпуск за 2012 год ему был предоставлен в период с 28 января по 20 марта 2013 г.

На л.д.86 имеется докладная записка начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан от 15 апреля 2014 г. с просьбой дать разрешение о проведении дополнительной проверки в отношении  А.М., поскольку в ходе проведения служебной проверки 19 февраля 2013 г. А.М. находился в очередном отпуске, в связи с чем не был опрошен и возникла необходимость в проведении в отношении него дополнительных проверочных действий, с разрешающей резолюцией министра.

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 16 апреля 2013 г., копия которого имеется на л.д.88, А.М. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 16 апреля 2013 г. на период проведения в отношении него служебной проверки.

На л.д.96-99 имеется протокол заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2013 г., из которого видно, что одним из вопросов повестки заседания выступало проведение аттестации начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале А.М., основанием которой являлось заключение служебной проверки от 25 апреля 2013 г. Из протокола следует, что по итогам обсуждения вопроса о допущенных  А.М. нарушениях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» и ведомственных нормативных актов, выразившихся в закреплении за ФИО 1 табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение, повлекшее совершением им тяжкого преступления, аттестационная комиссия пришла к выводу, что А.М. не соответствует занимаемой должности и единогласно проголосовала за его увольнение со службы.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 6 мая 2013 г. № 794 л/с с А.М. расторгнут контракт и он уволен из ОВД со ссылкой на п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для вынесения приказа послужило заключение МВД по Республике Дагестан от 25 апреля 2013 г. и решение аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 апреля 2013 г.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.49 того же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Ответчиком установлено, что А.М. работая в должности начальника ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

А.М. и его представителем судам первой и апелляционной инстанций не приведено доводов, опровергающих установленные ответчиком в ходе служебной проверки обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка.

Установленный ст.51 вышеназванного Федерального закона порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарного взыскания при увольнении  А.М. ответчиком не нарушен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска  А.М.

Доводы, приведенные представителем  А.М. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат указания на допущенные им существенные нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем, по мнению коллегии, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя  А.М. - Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России