ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2014 г. «В удовлетворении иска К. М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> за №, восстановлении его в должности специалиста по профессиональной подготов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 19 мая 2014 г. по делу № 33-1390/2014

 Судья Джалалов Д.А.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З. судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В. при секретаре Магомедовой З.А. с участием прокурора Магомедиминова М.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  К.М. к МВД РФ о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> за №, восстановлении его в должности специалиста по профессиональной подготовке ЦПП МВД по РД и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска  К. М. к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> за №, восстановлении его в должности специалиста по профессиональной подготовке ЦПП МВД по РД и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Таимова О.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

К. М. обратился в суд с иском к МВД РФ по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по РД от <дата> за №, восстановлении его в должности специалиста по профессиональной подготовке ЦПП МВД по РД и взыскании судебных расходов.

Свои требования К.М. мотивировал тем, что <дата> № № он уволен из органов внутренних дел с должности специалиста по профессиональной подготовке Центра профессиональной подготовки (ЦПП) МВД по Республике Дагестан по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для проведения заседания указанной аттестационной комиссии послужило заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>, проведенной по информации о том, что <дата> 2 часа 30 минут в гостинице «<.>», расположенной на 407 км ФАД «<.>», специалист ЦПП МВД по РД майор полиции К.М. и полицейский ОБ ОО МВД по РД младший сержант полиции <.> совершили насильственные действия в отношении <.>

В указанном заключении служебной проверки признано установленным, что <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, специалист ЦПП МВД по РД майор полиции К.М. вовлек полицейского ОБ ОО МВД по РД младшего сержанта полиции <.> в распитие с ним и с <.> спиртных напитков, после чего в отношении <.> в гостинице «<.>», расположенной на ФАД «<.>», совершены насильственные действия.

            Изложенное стало возможным в результате невыполнения  К.М. и <.> требований п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 1,2 и 6 ст. 8 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ».

Причинами и условиями, способствовавшими совершению  К.М. и <.> указанного проступка стали слабая воспитательная работа с подчиненными и не выполнение требований приказа МВД России № 120 от 01 февраля 2007 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» со стороны руководства ЦПП и ОО МВД по РД.

Обстоятельства, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности. Он никого не вовлекал в распитие с ним спиртных напитков, так как сам он спиртных напитков не употребляет.

Каких-либо действий в отношении <.> не совершал и никак не причастен к тому, что <.> и <.> вступили в половую связь.

Просил суд признать незаконным приказ МВД по РД от <дата> за №, восстановлении его в должности специалиста по профессиональной подготовке ЦПП МВД по РД и взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд согласился с этим и пришел к выводу, что для признания приказа о его увольнении незаконным оснований нет.

Однако, суд не дал критическую оценку выводам указанного заключения.

Как видно из вывода аттестационной комиссии, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, названо вовлечение им <.> в распитие спиртных напитков.

            Однако, ни в заключении служебной проверки, ни в решении суда не указано, в чем выражается вовлечение им <.> в распитие спиртных напитков и чем это подтверждается.

Суд дал критическую оценку пояснениям  К. о том, что 03 сентября 2013г. года он спиртные напитки не употреблял.

Однако, из его слов «мы стали немного выпивать», а также из слов <.> «немного посидели, допили водку» не следует однозначный вывод, что он тоже вместе с другими выпивал спиртное.

Согласно п.6 ст.8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Даже, если согласиться с ответчиком, что он выпил спиртное, то это сделано не во время исполнения служебных обязанностей и не накануне рабочего дня. Протоколом освидетельствования от <дата>г. подтверждается, что на время освидетельствования 08 часов 25 мин. признаков употребления алкоголя нет.

Следовательно, накануне рабочего дня, то есть исполнения служебных обязанностей, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Чести и авторитету полиции его действиями не причинен ущерб. <.>, <.> <.>., даже не знали, что они служат в органах внутренних дел. За действия <.> он не должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Какие-либо действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод <.>., он не совершил.

До рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлено заявление от имени  К.М. с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в Хунзахской районной больнице.

Судебная коллегия ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку в связи с неявкой истца и ранее откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы.

Более того, к ходатайству истца не приложены доказательства, подтверждающие факт его на   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от <дата> № истец К.М. уволен из органов ОВД по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел..» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 22 ноября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием увольнения  К.М. явилось заключение служебной проверки от <дата>, а также выводы аттестационной комиссии.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца  К. М., послужила информация о том, что 04 сентября 2013 года в 02 часов 30 минут в гостинице «<.>», расположенном на 407 км ФАД <.> полицейский ОБ ОО МВД по РД младший сержант полиции <.> насильно вступил в половую связь с <.>

Заключением служебной проверки установлено, что майор полиции К.М. вовлек полицейского ОБ ОО МВД по РД младшего сержанта полиции <.> в распитие с ним, <.>., <.>. и <.> спиртных напитков, вследствие чего стало возможным вступление <.> в беспорядочную половую связь с несовершеннолетней <.> в гостинице «<.>», расположенной на ФАД «<.>».

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истец К.М. допустил распитие спиртных напитков с подчиненным ему сотрудником (<.> является курсантом ЦПП при МВД по РД).

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки К.М. допустил нарушение требований п.4 ст.7 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ...» и п.п.1,2 и 6 ст.8 Приказа МВД по РФ от 24 декабря 2008 года за №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ». Заключение служебной проверки и аттестационной комиссии истцом не оспорены.

Согласно п.2 ст.1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе.

Пункт 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 №1138, предписывает нормы и правила служебного этикета, в том числе воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

Согласно, п. 3 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключение служебной проверки и аттестационной комиссии истцом не оспорены, суд правильно пришел к выводу, что  К.М. допущено нарушение требований п.4 ст.7 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ...» и п.п.1,2 и 6 ст.8 Приказа МВД по РФ от 24 декабря 2008 года за №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», в связи с чем приказ об увольнении истца  К.М. признал законным, и в удовлетворении требований истца о признании его незаконными и необоснованными отказал.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России