ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2014 г. «Исковое заявление З. М. удовлетворить. Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> об отстранении от исполнения служебных обя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 21 апреля 2014 г. по делу № 33-1305/2014

 Судья Алимирзоев З.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  З.М. к МВД по РД о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2014 года, которым постановлено: «Исковое заявление  З. М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> об отстранении от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД в связи с возникновением конфликта интересов - до его урегулирования.

Восстановить  З. М. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Дагестан».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя МД по Республике Дагестан Таимова О.М., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

З.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> об его отстранении незаконным и необоснованном и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Дагестан.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова А. от <дата> за № он отстранен от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД в связи с возникновением конфликта интересов - до его урегулирования.

Основанием его отстранения указаны: п.3.ч.2 ст.73 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказ МВД России от 25 июня 2012 года № 630 «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей».

Ему лично не известно и ему не разъяснили, в связи с какими возникшими конфликтами интересов он отстранен от занимаемой должности. Никаких конфликтов в его службе нет и не было. Какая-либо служебная проверка его деятельности не была назначена. Ему лично никто не разъяснил, в связи, с чем он отстранен от занимаемой должности.

Указанные в ст.73 ФЗ №342 от 30 ноября 2012 года основания для его временного отстранения от занимаемой должности отсутствуют.

Приказ МВД по РД от <дата> № издан во время нахождения его на больничном с 27 мая 2013г. по 14 июня 2013г.

 

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД от <дата> № истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возникновением конфликта интересов - до его урегулирования с 27 мая 2013 г.

Истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, о чем ими было письменно заявлено суду.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд о восстановлении нарушенного права в течение 3 месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

С момента отстранения от службы до обращения в суд прошло более 6 месяцев, истец знал о своем отстранении и на суде не отрицал этого, кроме того, сам представил суду приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей.

Управлением РЛС МВД по РД приказ об отстранении также был направлен  З.М.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Однако, суд в решении не дал никакой оценки заявленному ими пропуску срока исковой давности.

Суд в резолютивной части решения указал восстановить  З.М. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД.

Однако, оспариваемым приказом, З.М. не был ни уволен, ни перемешен по должности в порядке дисциплинарного взыскания.

Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием (увольнением) с ним трудовые отношения не прекращались и ФЗ от 20 ноября 2011 г. № 342 «О службе в ОВД РФ.. .» не запрещает отстранение от службы в период временной нетрудоспособности.

Родной брат истца <.> подозревался в совершении преступления.

Согласно должностному регламенту З.М. (имеется в материалах дела) является прямым начальником для всего личного состава оперативных подразделений полиции МВД и куратором территориальных ОВД по занимаемой должности (пункты 1.2 и 3.9).

Таким образом, истец по занимаемой должности являлся одним из прямых руководителей <.> и соответственно возникал конфликт интересов, который влиял или мог повлиять на объективное выполнение  З.М. служебных обязанностей в связи, с чем последний был отстранен от исполнения служебных обязанностей по пункту 3 части 2 статьи 73 ФЗ от 20 ноября 2011 г. «О службе в ОВД РФ.. .» (в связи с возникновением конфликта интересов).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными.

Неявка представителя лица, участвующего в деле (адвоката, работника, состоящего в штате), сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием его представителя. Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела следует отказать, так как ходатайство не связано с представлением доказательств и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Тот факт, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании, не лишал истца возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо направить иного представителя, либо направить в адрес суда письменные пояснения по делу.

Однако, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился на судебное заседание, уважительную причину своей неявки суду не сообщил.

 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец доверенность для представления своих интересов выдал и Юнусову Р.С., который ознакамливался с материалами дела в суде первой инстанции.

В ходатайстве от <дата> об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с 21 апреля 2014 года на другой срок истец по делу указывает причину неявки своего представителя, причину своей неявки он суду не сообщает.

Из приложенной справки из кожно – венерологического диспансера усматривается, что 17 апреля 2014 года представитель истца Магомедов Ш.М. с диагнозом «<.>» направлен в стационар.

Судебная коллегия причину неявки уважительной не находит, поскольку сведений о прохождении лечения в стационаре Магомедова Ш.М. не имеется.

Судебная коллегия не установила на момент начала судебного заседания уважительных причин, по которым истец и его представитель не явились в суд по вызову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования  З.М. о признании приказа незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие совершение З.М. действий (бездействий), которые можно было бы квалифицировать в соответствии с указанной нормой закона как конфликт интересов, а также доказательства, подтверждающие рассмотрение этого вопроса на заседании аттестационной комиссии и принятие каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов.

Между тем, на сотрудников полиции распространяются запреты и ограничения, предусмотренные Законом о государственной гражданской службе в Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 02 апреля 2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

При этом предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в ред. от 30 декабря 2012) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (ред. от 03 декабря 2012) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за № З.М. отстранен от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД в связи с возникновением конфликта интересов - до его урегулирования.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> за №с предыдущий приказ изменен частично: «считать, что З.М. отстранен от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД в связи с возникновением конфликта интересов - до его урегулирования с 27 мая 2013г.».

Основанием для отстранения  З.М. от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД указаны: п.«3» ч.2 ст. 73 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и приказ МВД России № от <дата> «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей».

Из материалов дела усматривается, что родной брат истца <.> <.> подозревался в совершении преступления. Согласно должностному регламенту З.М. является прямым начальником для всего личного состава оперативных подразделений полиции МВД и куратором территориальных ОВД по занимаемой должности (пункты 1.2 и 3.9).

Довод представителя ответчика о том, что истец по занимаемой должности являлся одним из прямых руководителей <.> и соответственно возникал конфликт интересов, судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.Однако, в решении суда выводов относительно заявления представителя ответчика не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд о восстановлении нарушенного права в течение 3 месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что с момента отстранения истца от службы до обращения в суд прошло более 6 месяцев (исковое заявление в суд подано 26 декабря 2013 года л.д.5).

При этом 30 мая 2013 года в адрес истца была направлена копия приказа об отстранении его от исполнения служебных обязанностей (л.д.19).

Из письменных возражений представителя ответчика усматривается, что адрес проживания истца указан г. Хасавюрт, ул. Подгорная <.>, согласно справке о доходах г. Махачкала, ул. Танкаева <.> (л.д.20), однако по указанным адресам истец не проживал.

Как показал представитель МВД по РД в связи с тем, что истец фактически проживал по адресу г. Махачкала, ул. Хашаева <.> (дом охранялся сотрудниками ППСП), по данному адресу истцу было направлено письмо с приложением приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей (копия письма и почтовой квитанции и конверта приложены).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца не имелось, оспариваемый приказ является законным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

 

В удовлетворении искового заявления  З. М. о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> об отстранении от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД отказать.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России