ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 26 февраля 2014 года «В удовлетворении исковых требований Б.М. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с о его увольнении со службы в ОВД, восстановле

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

   г.Махачкала                                                                                                            26 февраля 2014 года

 

    Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева P.M.,членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гончарова И.А., Гарунова И.З., Мамаева И.М., Сулейманова С.М., при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,рассмотрел по кассационной жалобе представителя МВД по РД Таимова О.М. гражданское дело по иску Б.М. к МВД по РД о восстановлении на работе.

    Заслушав доклад члена президиума Мамаева И.М., объяснения пред­ставителя МВД по РД Таимова О.М., просившего удовлетворить кассацион­ную жалобу, мнение Б.М., просившего отклонить касса­ционную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагающего необходимым отклонить кассацион­ную жалобу, президиум

                                                                         установил:

 

 

     Магомедшапиев Б.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о призна­нии приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула.

     Иск мотивирован тем, что он работал в органах внутренних дел на должности начальника КРО МВД по РД с мая 2012 года, за период службы характеризовался положительно, взысканий не имел, приказом министра МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с он уволен по п.2 ч.2 ст.82 Фе­дерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). С приказом он не согласен, считает увольнение незаконным. Он добровольно написал рапорт об увольнении в апреле 2013 года после получения многочисленных повре­ждений головы, нанесенных неизвестными лицами 4 марта 2013 года, в тот момент он не мог предположить, что состояние здоровья ему позволит выйти  на работу. Ему предстояла операция, с 17 мая по 7 июня 2013 года он ле­чился в Центральном госпитале МВД РФ, после этого продолжал болеть до 9 июля 2013 года включительно. После лечения ему стало лучше, и он ре­шил продолжить службу, в связи с чем 8 июля 2013 года он направил теле­грамму на имя министра МВД по РД об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, этого же числа написал письменный рапорт о том же, 9 июля написал рапорт о предоставлении отпуска за 2012 год и в тот же день заре­гистрировал оба рапорта в УРЛС. При таких обстоятельствах его увольне­ние противоречит требованиям 4.1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после окончания срока предупреждения о расторжении контракта, то есть после 25 мая 2013 года у ответчика не было оснований считать, что увольнение явля­ется его инициативой, поскольку в соответствии с ч.7 ст.84 этого же закона, если контракт не был расторгнут в установленный срок предупреждения, контракт считается продолженным на прежних условиях. Вместо предос­тавления отпуска для санаторно-курортного лечения, он был уволен при указанных обстоятельствах. Просит удовлетворить свои требования.

         Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.М. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с о его увольнении со службы в ОВД, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года поста­новлено:

       Апелляционную жалобу Б.М. удовлетворить.Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2013 года отменить.

        Исковые требования Башира Магомедовича к МВД по РД о признании приказа МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника контрольно-ревизионного отдела МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

      Признать приказ МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с об увольнении Б.М. незаконным.

       Восстановить Магомедшапиева Б.М. в должности начальника кон­трольно-ревизионного отдела МВД по РД с 10 июля 2013 года. Взыскать с МВД по РД денежное довольствие за время вынужденного прогула за пери­од с 10 июля 2013 года по 26 ноября 2013 года».

      В кассационной жалобе представитель МВД по РД Таимов О.М. про­сит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

      В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки тому обстоятельству, что на момент истече­ния месячного срока предупреждения об увольнении истец находился на больничном. В соответствии с п. 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Феде­рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволь­нение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности не допускается. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец отозвал рапорт своевременно, поскольку на мо­мент отзыва приказ об увольнении истца не был издан, не соответствует нормам материального права и противоречит ст. 84 указанного закона.

     Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 29 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - прези­диума Верховного Суда Республики Дагестан.

      Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворе­нию по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в кассационном порядке являются сущест­венные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невоз­можны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин­тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     Такие нарушения норм материального права допущены судом апелля­ционной инстанции по делу.

     Из материалов дела усматривается, что истец Б.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с 1993 года, в должности начальника контрольно-ревизионного отдела МВД по Республике Дагестан с мая 2012 года.

     Приказом министра МВД по РД от 10 июля 2013 года № 1221 л/с ис­тец уволен по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для издания этого приказа явился рапорт Б.М. от 25 апреля 2013 года.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком не нару­шена, прекращение контракта имело место по инициативе самого истца со­гласно его рапорту, который им не был отозван в срок, предусмотренный ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законодательные акты РФ».

       Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Б.М. суд апелляционной инстан­ции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным основаны на непра­вильном толковании норм материального права.

       Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предусмотрен­ный ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» месячный срок предупреждения о расторжении контракта истцом пропущен по уважительной причине. Рапорт им не был отозван ввиду его нетрудоспособности, отзыв был направлен ист­цом только 8 июля 2013 года, до издания приказа об увольнении, что свиде­тельствует о том, что ответчику было известно о его намерении продолжить службу в органах внутренних дел.

       Судебная коллегия также посчитала заслуживающими внимания до­воды истца о том, что указанный рапорт о расторжении служебного кон­тракта был подан им вынужденно. На момент подачи рапорта об увольнении он находился на стационарном лечении по поводу многочисленных травм головы, причиненных ему при совершении на него покушения неустанов­ленными лицами, имевшего место 4 марта 2013 года, полагал, что состояние здоровья не позволит ему продолжить службу.

       С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, по­скольку они сделаны с существенным нарушением норм материального пра­ва.

      Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения службы урегулированы Федеральным за­коном от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода­тельные акты РФ».

      При этом в ст. 82 указанного закона содержится исчерпывающий пере­чень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения со­трудника со службы в органах внутренних дел.

       В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установ­лен ст. 84 указанного закона.

В соответствии с ч.л, 2 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник , .органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Согласно п.7 указанной статьи в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Из материалов дела усматривается, что рапорт об увольнении по собственному желанию подан Магомедшапиевым Б.М. 25 апреля 2013 года и до 25 мая 2013 года, то есть в установленный ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» срок предупреждения, истцом не отозван.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своевременному отзыву рапорта об увольнении препятствовала временная нетрудоспособность истца, имевшая место в период с 5 марта 2013 года по 9 июля 2013 года.

      Однако эти выводы судебной коллегии не основаны на материалах дела. Истец  Б.М. ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в суде не ссылался на это обстоятельство и не говорил о том, что он в силу своего тяжелого болезненного состояния в месячный срок не смог на-
писать рапорт об отзыве своего рапорта от 25 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию. Не содержались такие доводы и в его апелляционной жалобе.

      В тоже время заслуживали внимания доводы ответчика о том, что МВД по РД в период  нахождения истца на больничном не могло издать приказ об увольнении истца на основании его рапорта, поскольку п. 12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности не допускается.

      Названный закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст.84) либо по инициативе руководителя (ст.85).

      Как видно из дела, истец по 9 июля 2013 года включительно находился на больничном, поэтому в силу прямого указания закона он не мог быть уволен из органов внутренних дел, даже по собственному желанию поскольку закон запрещает увольнение сотрудника органов период временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении истца издан 10 июля 2013 г. первый же день его выхода на службу после болезни.

       Кроме того, как следует из вышеназванных норм и разъяснений, дан­ных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

      Из дела и объяснений самого истца в судебном заседании видно, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан им собственно­ручно по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

      При таких обстоятельствах нельзя согласиться с судебной коллегией, которая признала заслуживающими внимания доводы истца о вынужденной подаче им рапорта об увольнении в связи с его болезнью.

     Исходя из изложенного, определение судебной коллегии об отсутст­вии оснований для увольнения Б.М. из органов внутрен­них дел по инициативе сотрудника и восстановлении его на работе не может быть признано законным, ввиду неправильного применения судом апелля­ционной инстанции норм материального права при принятии нового реше­ния по делу.

     Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм мате­риального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

     С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой ин­станции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президи­ум

Кассационную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. удов­летворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года отме­нить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы. от 4 сентября 2013

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России