ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2014 г. по делу N 3 3 -1492/2014г.

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2014 г. по делу

                                                      N 3 3 -1492/2014г.

Ф/судья Гаджиев Ш.М.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: удовлетворить заявление частично.

Признать обоснованной жалобу членов общественной наблюдательной комиссии М и Ш в части оспаривания ими действий должностных лиц, воспрепятствовавших посещению ими дежурной части Одела полиции Ленинскому району г.Махачкалы и обязать должностных лиц территориального органа МВД России - УМВД РФ по г.Махачкале при получении ими от общественной наблюдательной комиссии уведомления о планируемых посещениях мест принудительного содержания обеспечить пропуск без специального разрешения на территорию места принудительного содержания членов общественной наблюдательной комиссии при предъявлении ими мандатов и документов, удостоверяющих личность.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя МВД России по РД Дагирова М.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

члены Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан М и Ш обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц МВД РФ по РД и отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

В обоснование жалобы указали, что согласно Федеральному закону № 76 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам находящихся в местах принудительного содержания» от 1 ноября 2013 г. Общественной палатой Российской Федерации сформирован новый состав Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан (далее ОНК РД).

Согласно ФЗ № 76 и Приказу МВД РФ от 06.03.2009 № 196 и Положение от 06.03.2006 № 196 «О порядке посещения мест

принудительного содержания органов внутренних дел Российской Федерации членами ОНК», определен порядок посещения членами ОНК при осуществлении общественного контроля изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и иных помещений органов внутренних дел, предназначенных для содержания лиц, доставленных или задержанных в связи с совершением ими административных правонарушений, а также лиц, доставленных в связи с их нахождением в розыске, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

11 июня 2013 года и 18 ноября 2013 года ОНК РД направила в адрес Министра внутренних дел РФ по РД официальное обращение выдать в распоряжение ОНК РД:

-         список мест принудительного содержания МВД России по Республике Дагестан с почтовым адресом, изоляторов временного содержания (ИВС), спецприемника МВД РД, дежурной части районных отделов полиции, расположенные на территории Республики Дагестан с указанием сведений о месте нахождении;

-      фамилий имен и отчеств руководителей полицейских участков, дежурных частей и контактных номеров телефонов для уведомлений.

разослать список нового состава членов комиссии в соответствующие территориальные органы МВД РД для размещения на стендах мест принудительного содержания.

Однако обращение от 11.06.2013 осталось без должного внимания и

ответа.

На обращение ОНК РД от 18.11.2013 ими получен ответ от 12.12.2013 за исх. № 20/3218, за подписью начальника УОООП МВД по РД М. Макашарипова о том, что «обновленный список мест принудительного' содержания МВД по РД, которые могут стать объектами общественного контроля, их почтовый адрес, контактные номера телефонной и факсимильной связи, по которым они могут осуществить уведомление, в ближайшее время будет направлен в адрес ОН РД».

Таким образом, с июня 2013 года по настоящее время ОНК РД не могут получить список мест принудительного содержания, в связи с чем лишены возможности осуществлять свои полномочия по контролю в местах принудительного содержания МВД РФ по РД.

Кроме того, 26.12.2013 в 14 час. 15 мин. они пришли в Отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, предварительно уведомив по телефону о намерении посетить дежурную часть, предъявили мандаты и попросили пропустить, но начальник дежурной части их не пропустил в отделение, указывая на то, что нужно «письменное разрешение от руководства сверху».

Список нового состава членов ОНК РД, также не размещен на стендах мест принудительного содержания МВД РФ по РД. Указанное


 

бездействие сотрудников МВД РФ по РД препятствуют осуществлению ими общественного контроля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Таимов О.М. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в указанной части в иске отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Таимовым О.М. фактически повторяют доводы, изложенные им же в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителей М и Ш извещенных надлежащим образом по указанному ими в заявлении адресу и не сообщивших суду об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о признании жалобы членов ОНК М и Ш в части оспаривания ими действий должностных лиц, воспрепятствовавших посещению ими дежурной части ОП УМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в

том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N° 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» следует, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.

Согласно п. 3. Положения о порядке посещения мест принудительного содержания территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации членами общественных

наблюдательных комиссий" от 06.09.2009 № 196 (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2011 N 1343): руководители территориальных органов МВД России при получении от комиссии уведомления о планируемых посещениях мест принудительного содержания сообщают эти сведения начальникам (заместителям начальников) подведомственных территориальному органу МВД России мест принудительного содержания.

В случае отсутствия руководителя территориального органа МВД России указанную информацию принимает оперативный дежурный по территориальному органу МВД России (дежурные мест принудительного содержания), который, в свою очередь, незамедлительно ставит в известность руководителей, указанных в данном подпункте, о предстоящем посещении членами комиссии мест принудительного содержания.

В материалами дела, отсутствуют доказательства того, что Общественная наблюдательная комиссия принимала решение о посещении 26 декабря 2013 года членами комиссии М и Ш дежурной части отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. Полномочия по направлению уведомления о посещении, то есть, на совершении действий от имени комиссии у названных членов комиссии отсутствовали.

В связи с этим, суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемые заявителями действия должностных лиц отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы по воспрепятствовании посещения дежурной части не соответствовали действующему законодательству (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", что повлекло отказ в удовлетворении заявления. Поэтому права заявителей, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", не были нарушены.

Как следует из материалов дела, уведомлений от комиссии о посещении учреждений территориальным органом МВД России получено не было. В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка посещения места принудительного содержания заслуживает внимания.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти., органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что

оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года противоречит с указанным разъяснениям.

В частности, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года содержится указание - обязать должностных лиц территориального органа МВД России -УМВД РФ по г. Махачкале при получении ими уведомлений о планируемых посещениях мест принудительного содержания обеспечить пропуск без специального разрешения на территорию места принудительного содержания членов общественной наблюдательной комиссии при предъявлении ими мандатов и документов, удостоверяющих личность.

Между тем такое, требование не заявлялось.

Решение в указанной части направлено на предупреждение нарушений в будущем, а не на признание уже совершенных действий (бездействия) незаконными, что противоречит требованиям ст. 254 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, а требования заявителей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

апелляционную жалобу МВД России по РД удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля
2014 года в удовлетворенной части отменить и принять новое решение.


В удовлетворении заявления членов Общественной наблюдательной
комиссии М и Ш о признании незаконными действий (бездействия) начальника
Отдела полиции УМВД России по Ленинскому району г. Махачкалы,
выразившихся в не допуске в дежурную часть Отдела полиции по УМВД
России по Ленинскому району г. Махачкалы отказать.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России