ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 22 апреля 2014 г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы н

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Махачкала 22 апреля 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З. судей - Загирова Н.В., Абдуллаева М.К. при секретаре судебного заседания – Таибове Т.З. с участием прокурора Багомаева А.М. рассмотрела апелляционную жалобу представителя МВД по РД Таимова О.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года по делу по иску  К.А. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований   К.А., доводы  К.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

  К.А. работал в должности <.> МВД по Республике Дагестан. Приказом МВД РД за № 2103 л/с от 08 ноября 2013 года,   К.А. уволен с занимаемой им должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 08 ноября 2013 года.

  К.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя, мотивируя тем, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, за период службы имеет 23 поощрений, в заключении служебной проверки не указаны конкретно какие незаконные действия он совершил. В заключении служебной проверки голословно указано, о том, что он 25.08..2013 года не предотвратил и не урегулировал конфликт между родственниками и сотрудниками ДПС. Однако, на самом дела он, представившись работником милиции предпринял попытки по урегулированию возникшего конфликта, просил стороны не обострять ситуацию, разнимал дерущихся. Б.Р.Г. пострадавший работник ДПС не указывает на него, как на инициатора конфликта. В рамках возбужденного по факту уголовного дела он проходит как свидетель. Кроме того, 25 августа 2013 года был воскресный день и выходным для него, на службе он не находился. С приказом об отстранении его не ознакомили, хотя он продолжал работать до 6 ноября 2013 года, со дня отстранения его от работы заработную плату ему не выплачивали.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года постановлено: «Признать незаконным приказ МВД по РД за № 2103 от 08.11.2013 года об увольнении     К.А. восстановить в должности <.> МВД РД с 08 ноября 2013 года. Обязать МВД по РД выплатить  К.А. заработную плату за период отстранения его от исполнения служебных обязанностей, то есть с 30 августа 2013 года по 08 ноября 2013 года. Взыскать с МВД РД в пользу  К.А. заработную плату за время вынужденного пргула, то есть с 08 ноября 2013 года по 10 января 2014 года в сумме <.> рублей, а также <.> рублей расходы за услуги представителя Вагабовой Р.К. В остальной части исковых требований   К.А. отказать».

На данное решение министром МВД РД Магомедовым А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Опрошенный в рамках служебной проверки истец указал, что он в драке не участвовал, а Б.Р.Г. получил телесные повреждения, поскользнувшись и упав о перила забора (такие же объяснения он давал и на суде), т.е. К.А. вообще отрицал факт причинения кем-либо телесных повреждений Б.Р.Г.

 

Таким образом, исходя из выводов суда и доводов истца, конфликта не было,   К.А., конфликт не провоцировал, в драке не участвовал, и вообще самой драки не было, а Б.Р.Г. при всем этом, непонятным образом получил телесные повреждения (перелом челюсти).

Однако опрошенные в рамках служебной проверки инспекторы ДПС А.А.А. и С.Г.М.., в объяснениях указали (объяснения имеются в материалах дела), что подбежали двое парней и начали драться с Б.Р.Г.., и как позже стало им известно, один из дерущихся, сотрудник ЦПЭ (истец).

Доводы истца о том, что Б.Р.Г. получил телесные повреждения от падения на перила, были опровергнуты объяснениями самого Б.Р.Г.., который в объяснениях указал: «ко мне подбежали двое парней и один из них ударил меня по лицу кулаком».

Таким образом, если даже сам истец не провоцировал конфликт, неправомерные действия со стороны истца имели место (участие в драке и не урегулирование конфликта).

Более того, факт неправомерных действий со стороны К.А. также был подтвержден рапортами инспекторов ДПС М.Ш.М.., С.Г.М.., Б.Р.Г.., и А.А.А. поданными последними на имя и.о. начальника МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции С.Р.М.. 25.08.2013 г. непосредственно после инцидента (рапорта имеются в материалах дела).

В указанных рапортах инспекторы ДПС указывают что: «Затем со стороны биржи прибежали трое молодых ребят, напали на Б.Р.Г. и свалив его на землю стали наносить удары», «и ими оказались: М.А.Ш., <дата> г.р., М.Ш.А., <дата> г.р., М.К.А., <дата> г.р. жители <адрес>, РД».

Таким образом, инспекторы ДПС прямо указали, что   К.А. принимал участие в драке и наносил удары Б.Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Между тем, с указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не может согласиться по следующим основаниям. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД по РД за № 2103 л/с от 08 ноября 2013 года  К.А. уволен с занимаемой им должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 08 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки МВД РД от 13 сентября 2013 года и протокол аттестационной комиссии МВД РД от 07.11.2013 года.

Заключением служебной проверки МВД РД от 13 сентября 2013 года установлено, что оперуполномоченный по ОВД ОПЭ с дислокацией в г. Махачкале ЦПЭ МВД по РД майор полиции   К.А., в грубое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 8 и 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в самовольном выезде 25 августа 2013 года за пределы обслуживаемой зоны и вступлении вместе со своими родственниками в конфликт с сотрудниками ДПС и провоцировании с ними драки, в результате чего старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старшему лейтенанту полиции Бекиеву Р.Г. причинены телесные повреждения. Опрошенный в рамках служебной проверки истец указал, что он в драке не участвовал, а Б.Р.Г.. получил телесные повреждения, поскользнувшись упал на землю и ударился об металлические перила забора, расположенного вдоль проезжей части автодороги.

 

Таким образом, исходя из показаний истца, следует, что конфликта не было,   К.А., конфликт не провоцировал, в драке не участвовал, и вообще самой драки не было, а Б.Р.Г.. при всем этом, непонятным образом получил телесные повреждения (перелом челюсти).

Однако опрошенные в рамках служебной проверки инспекторы ДПС А.А.А.. и С.Г.М.., в объяснениях указали, что подбежали двое парней и начали драться с Б.Р.Г.., и как позже стало им известно, один из дерущихся был сотрудником ЦПЭ (истец).

Доводы истца о том, что Б.Р.Г.. получил телесные повреждения от падения на перила, были опровергнуты объяснениями самого Б.Р.Г.., который в объяснениях указал: «ко мне подбежали двое парней и один из них ударил меня по лицу кулаком».

Таким образом, если даже сам истец не провоцировал конфликт, неправомерные действия со стороны истца имели место (участие в драке и не урегулирование конфликта).

Более того, факт неправомерных действий со стороны К.А. также был подтвержден рапортами инспекторов ДПС М.Ш.М.., С.Г.М.., Б.Р.Г.., и А.А.А.. поданными последними на имя и.о. начальника МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции С.Р.М. 25.08.2013 г. непосредственно после инцидента (л.д. 49-52).

В указанных рапортах инспекторы ДПС указывают что: «Затем со стороны биржи прибежали трое молодых ребят, напали на Б.Р.Г. и, свалив его на землю стали наносить удары», «и ими оказались: М.А.Ш., <дата> г.р., М.Ш.А., <дата> г.р., М.К.А., <дата> г.р. жители <.> РД». Таким образом, инспекторы ДПС прямо указали, что   К.А. принимал участие в драке и наносил удары Б.Р.Г..

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что одним из принципов деятельности работы полиции является законность, т.е. безусловное и точное соблюдение законов и иных нормативных актов всеми без исключения сотрудниками полиции. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции

Согласно положениям п. 4 и п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Поскольку К.А., являясь сотрудником внутренних дел, имея косвенную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, не предпринял мер к его предотвращению, не пресек противоправные действия, нарушив тем самым принципы и нормы профессиональной этики, совершив поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению и приказом об увольнении истец был ознакомлен, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения истца был соблюден и оснований для признания недействительным оспоренного истцом приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований  К.А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя – отказать.

 

Председательствующий:

 

опуэs����6hT4�сковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца не имелось, оспариваемый приказ является законным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

 

В удовлетворении искового заявления   З. М. о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> об отстранении от исполнения служебных обязанностей заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РД отказать.

 

Председательствующий:

удья - Омарова М.А.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России