РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. М. о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года за №1808 и от 05.11.2014 года №1976 л\\с незаконным и восстановлении в ОВД

23.03.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора Арнаутовой JI. В., при секретаре Хабиевой А. У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. М. о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года за №1808 и от 05.11.2014 года №1976 л\\с незаконным и восстановлении его в ОВД,

установил:

Т. М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года за №1808 и от 05.11.2014 года №1976 л\\с незаконным и восстановлении его в ОВД.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Т. М. в судебном заседании, что приказом МВД РД от 02.10.2014 года и за №1976 л\\с от 05.11.2014 года с ним расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 14.09.2014года.

С приказом увольнения он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям 28.08.2014 года в целях профилактики фактов потребления и распространения наркотических средств сотрудниками ГИБДД у личного состава в том числе и у него был проведен добровольный отбор биологического материала для определения наличия в нем следов наркотических средств.

В результате проведенного тестирования было выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ в его моче.

С данным заключением он не согласился и провел независимую экспертизу, которая показала, что в течении двух последних лет не принимал никаких наркотических и психотропных веществ.

Просил суд признать незаконными приказы МВД по РД от 02.10.2014 года за №1808 и от 05.11.2014 года №1976 л\\с и восстановлении его в ОВД.

Представитель ответчика по доверенности К. Т., представив письменные возражения, иск не признала, пояснив, что совершение Т. М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в том, что он употребил наркотическое средство - каннабис (марихуану). Потребление наркотического средства было подтверждено результатами медицинского исследования.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями (бездействием) Т. М. совершил проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушил требования п.12 ст.12, п.2 ст. 13 ст.82 ФЗ РФ за №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений...", п.12 ст.27 и п.4 ст7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпункты «и и»к» п. 11 гл. 2 и п.п. «б» и «в» ст.26 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума. Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, выразившееся в употреблении наркотического средства

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Магомедова Э. Р. следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД РД от 02.10.2014 года и за №1976 л\\с от 05.11.2014 года с ним расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011

№ 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца Т. М., послужила докладная записка начальника КПО УГИБДД Шапиева М. А. о том, что в результате проведенного медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств у Магомедова А. И. установлен факт употребления наркотических средств (группы канабиноиды) Т. М.

По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть

завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела служебная проверка завершена

14.09.2014     года, из чего следует, что нарушений сроков проведения проверки не имело место.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Т. М. допустил нарушение требований п. 12 ст. 12, п.2 ст. 13 ст.82 ФЗ РФ за №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений...", п.12 ст.27 и п.4 ст7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ст. 20.13 Ко АП РФ и подпункты «и, к» п. 11 гл. 2 и п.п. «б» и «в» ст.26 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума. Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, выразив­шееся в употреблении наркотического средства-каннабис (марихуанна)

Согласно актам от 28.08.2014 года о проведении тестовой проверки от

28.08.2014         года в ходе добровольно проведенного тестирования личного состава 4-го, 10-го взводов и взвода «Сулакский» на наличие в анализе мочи следов потребления наркотических средств, было выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ - каннабиоидов (марихуана) в моче инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД Т. М. При повторном тестировании данный вывод подтвердился (протокол медицинского освидетельствования №004141 от 28.08.2014 года).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований от 01.09.2014 года, 29.08.2014 года в моче и крови Т. М. наркотического средства не обнаружены.

Допрошенные по данному поводу в качестве свидетелей Курамагомедова 3. М. и Тумалаев Т. X. показали суду, что при тестировании

28.02.2014        года Т. были обнаружены следы наркотического вещества-каннабиноидов (марихуаны). 29.08.2014 года, при биологическом исследовании мочи и крови Т., наркотические вещества не были обнаружены, что может означает, что в течении суток ранее обнаруженные

28.08.2014      года следы каннабиноидов могли быть выведены из организма в результате естественных процессов организма.

Свидетель Валиева X. В. начальник отдела УФСКН РФ по РД показала, что она была приглашена для проведения общего занятия с личным составом сотрудников ГИБДД РД 28.08.2014 года. Ею были приглашены и работники наркодиспансера. В ходе профилактических мероприятий было предложено, пройти тестирование на предмет потребления наркотических средств и сотрудниками, которыми был сдан биоматериал для этого добровольно, в том числе и  Т. М.

Истец Т. С. на следующий день обратился к ней с вопросом, как ему опровергнуть результаты исследования и доказать, что он наркотических средств не употребляет, и ею было предложено пройти тест на аппарате «Имедис».

        Согласно справки ГБОУ РД «Республиканский центр социально­трудовой адаптации и профориентации им. У. М. Муртузалиевой №743 от 16.12.2014 года, по результатам тестирования на компьютерном аппарате «Имедис» у гр. Т. М. наличие ПАВ не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная наркологическая экспертиза и согласно заключению специальной медицинской комиссии №129 от 12.02.2014 года, признаков потребления наркотических средств не имеется. Кроме того, согласно заключению, 28.04.2014 года у Т. С. клинических признаков употребления наркотических средств не имеется.

Из заключения также следует, что аппарат «Имедис» рекомендован к применению для скриннинговых исследований на предмет употребления наркотических веществ, его заключение носит вероятностный и рекомендательный характер.

В судебном заседании эксперт Абдурахманова П. С. показала суду, что она в составе комиссии проводила специальное медицинское исследование по документам, которые были им представлены, в ходе которого на основании имеющихся материалов, данных осмотров специалистов комиссия пришла к выводу, что у Т. М. нет признаков потребления наркотических средств. Клинических признаков употребления наркотических средств

28.08.2014       года у Т. С. также не были выявлены. Выводы ими были сделаны на основании анализа протокола освидетельствования №004141. Она же подтвердила, что согласно протоколу медицинского освидетельствования №004141, 28.08.2014 года факт потребления наркотических средств Т. С. установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент первоначального обследования образцов мочи М. Т. 28.09.2014 года, были выявлены признаки потребления им наркотических средств.

В связи с этим суд дает критическую оценку пояснениям Т. М. о том, что он наркотических средств не употреблял.

Суд также дает критическую оценку результатам исследования мочи  Т. М. на аппарате «Имедис» поскольку он имеет рекомендательный характер и опровергается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст. 49 ФЗ № 342-2011 года «О службе в ОВД РФ...», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что Т. М. допущено нарушение требования требований п.12 ст.12, п.2 ст. 13 ст.82 ФЗ РФ за №342-Ф3 от

30.11.2011      года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений...", п. 12 ст.27 и п.4 ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», ст. 20.13 КоАП РФ и подпункты «и, к» п. 11 гл. 2 и п.п. «б» и «в» ст.26 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума. Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, выразившееся в употреблении наркотического средства-каннабис (марихуанна), в связи с чем приказ об увольнении истца Т. М. считает законным, а требования истца о признании его незаконным необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска  Т. М. о признании приказов МВД по РД от 02.10.2014 года за №1808 и от 05.11.2014 года №1976 л\\с незаконным и восстановлении его в ОВД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.

 

 

Председательствующий                                                                      

 

 

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России