ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А57-14348/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-14348/2014

 

26 мая 2015 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

- от общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» - Федосов Семен

Сергеевич, по доверенности от 24.02.2015 года, от ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Татьяна Анатольевна, по доверенности № 1/1824 от 19.08.2014 года, от МВД России - Головко Татьяна Анатольевна, по доверенности № 1/105 от 20.01.2015 года, рассмотрев в открытом судебном дело № А57-14348/2014 (судья Л. М. Николаева) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаунд», Саратовская область, г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», Республика Дагестан, г. Каспийск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая середина», Саратовская область, г. Энгельс, к Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Астапов Артем Анатольевич, г.Москва, заинтересованные лица: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (г.Москва, ул. Житная, 16), а также Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339) о признании добросовестным приобретателем,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  граниченной ответственностью «Компаунд» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», третье лицо: Индивидуальный предприниматель Астапов Артем Анатольевич, о признании Общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки Месрседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26.

Определением суда от 09.09.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве

соответчиков ООО «Золотая середина» и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд признать ООО «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки Месрседес-Бенц S-500 4 МАТГС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26; признать действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 в розыск незаконными; обязать Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять с розыска легковой автомобиль черного цвета марки Мерседес- БенцБ-500 4 МАТ1С, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 ООО «Компаунд» признан добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26.

Действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 в розыск признаны незаконными.

Суд обязал Госавтоинспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять с розыска легковой автомобиль черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотая середина» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 22.12.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16), а также Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339) в качестве заинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о признании истца добросовестным владельцем (приобретателем) легкового автомобиля черного цвета марки Месрседес-Бенц S-500 4 МАТГС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26, приобретённого обществом по договору купли-продажи № 63/07 от 05.07.2013.

Исковые требования основаны на следующем.

27 июня 2013 года между ООО «Компаунд» и ООО «Золотая середина» был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 ООО «Компаунд» поручил, а ООО «Золотая середина» приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Компаунд» комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- поиск и приобретение для ООО «Компаунд» автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 4MATIC (далее - Объект). Требования к Объекту, максимальная цена его стоимости должна быть не более 1500000 рублей, год выпуска не позднее 2007 г.

В соответствии с п. 4.2. ООО «Золотая середина» гарантировал, что автомобиль будет приобретен у законного собственника и автомобиль будет свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении.

В соответствии с п. 4.3. при изъятии автомобиля у ООО «Компаунд», в случае наложения на автомобиль ареста, при объявлении автомобиля в розыск, а также при любых перетезаний третьих лиц ООО «Золотая середина» обязуется возместить убытки 000 «Компаунд» в размере 10 % от стоимости приобретенного автомобиля.

Таким образом, ООО «Золотая середина» несет ответственность за приобретение автомобиля, который в последующем был объявлен в розыск и якобы принадлежал ООО «Капиталстрой».

Более того, легковой автомобиль черного цвета марки Месрседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска. № двигателя 273 968 301 892 26 был опечатан Министерством управления Внутренних дел по России Саратовской области отделом №3 г. Энгельса.

Полагая, что ООО «Компаунд» является добросовестным приобретателем,

последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен приговор Советского районного суда города Махачкалы от 28.11.2014 по делу №1-571/2014 о привлечении Магомедова А.А. к уголовной ответственности по статьям 159 (части 3 и 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 18.12.2014.

Из представленного приговора усматривается, что в марте 2013 года Магомедов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, на территории ООО «Капиталстрой», расположенного по адресу гор. Каспийск, ул. Байрамова, д. 12 «а», под предлогом обмена автомобиля марки «Мерседес- S500» за г/н знаками Х722ВУ 197 рус, 2007 года, стоимостью 1.875.000 рублей, принадлежащий ООО «Капиталстрой» в лице директора Хизриева Ш.А., на строительный трактор марки «Кранекс», свои обязательства на поставку трактора не выполнил, завладел вышеуказанным автомобилем «Мерседес- S500», тем самым причинил ООО «Капиталстрой» ущерб в особо крупном размере.

В рамках вышеназванного уголовного дела судом был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ООО «Капиталстрой», разрешая который суд исходил из того, что принадлежащее потерпевшему транспортное средство выбыло из их законного владения против его воли в результате совершенного подсудимым в отношении него мошенничества.

Так судом указано на то, что автомобиль марки «Мерседес- S500» за г/н знаками Х722ВУ 197 рус, 2007 года стоимостью 1.875.000 рублей, принадлежащий ООО «Капиталстрой», должны быть возвращены по принадлежности, предложив новым собственнику указанного транспортного средства разрешить возникший между ними спор в части возмещения, причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (выдержка из приговора страница 3 абзац 5).

Согласно резолютивной части приговора автомобиль марки «Мерседес- S500»

за г/н знаками Х722ВУ 197 рус, 2007 года, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Бородина Д.В., поставленная на учет и оформленная на ООО «Компаунд», зарегистрированное по ул. Промышленная, дом № 22 гор. Энгельс Саратовской области подлежит возврату по принадлежности его собственнику в лице директора ООО «Капиталстрой» Хизриева Шамиля Айтемировича, зарегистрированного в гор. Каспийск, ул. Байрамова, дом № 12 «a» Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию

нарушенного права и характеру его нарушения.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Махачкалы от 28.11.2014 по делу №1-571/2014 в рамках которого разрешен гражданский иск, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО «Компаунд» о признании последнего добросовестным приобретателем не приведет к защите нарушенного права истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Компаунд» в части признания последнего добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действия Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 в розыск незаконными коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/114/95дсп от 12.02.2014 об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации основанием постановки транспортных средств на централизованный учет и коррекции являются: постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства (пункт 5.2).

Постановка разыскиваемого на централизованный учет осуществляется по месту возбуждения уголовного дела через ИЦ (пункт 6 Приказа).

При возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, заполняется карта ПЗ.

Как следует из материалов дела мероприятия по объявлению в розыск автомобиля осуществлены СО ОМВД России по г. Каспийск Республики Дагестан.

Доказательств совершения Госавтоинспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области незаконных действий, повлекших за собой нарушение прав и интересов истца в материалы дела в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий незаконными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу № А57-14348/2014 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований о признании Общества с ограниченной

ответственностью «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки Месрседес-Бенц S-500 4 МАТГС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 отказать.

В удовлетворении заявления о признании действий Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по объявлению легкового автомобиля черного цвета марки Мерседес-Бенц С-500 4 МАТИС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 в розыск незаконными; обязании Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять с розыска легковой автомобиль черного цвета марки Мерседес- БенцS-500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) WDD 221 1861 А 174 977, 2007 года выпуска, № двигателя 273 968 301 892 26 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                               

Судьи                                                                                                               

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России