ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 22 апреля 2015 года Дело № А15-1813/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

 

22 апреля 2015 года                                                                        Дело № А15-1813/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул.Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирха» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 29.01.2015 по делу № А15-1813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирха» (ОГРН 1060545003045, ИНН 0545019698) к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037) об обязании его устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда, находящегося по адресу: г.Каспийск, ул.Октябрьская, 15, путем изменения строения заграждения, установленного в сентябре 2012 года и закрывающего проход к объектам, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сирха»: представитель Дабаев Х.К. (по доверенности от 12.05.2014), от Министерства внутренних дел по Республике Дагестан: представитель О.М. (по доверенности от 07.01.2015), представитель И.М. (по доверенности 07.01.2015).

В отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сирха» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних

дел по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство) об обязании его устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда (производственные помещения литер «А», поз. 1,2,3,4, общей площадью 172 кв.м., литер «Б», поз. 1,2, общей площадью 355 кв.м.), находящегося по адресу: г.Каспийск, ул.Октябрьская, 15, путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) со стороны переулка Калинина, переноса ворот, контрольно-пропускного пункта и демонтажа навеса для парковки автотранспорта (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить. В жалобе апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на  несостоятельность

доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу № А15- 1813/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости: производственные помещения, литер «А»  общей площадью 172 кв.м. и литер «Б» общей площадью 355 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Каспийск, ул. Октябрьская, 15. Основанием для госрегистрации права послужило выписки из реестра госимущества Республики Дагестан № 373/09 от 17.11.2009.

26.10.2009 между Министерством по управлению государственной  собственностью Республики Дагестан (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 78 аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель обязуется по результатам аукциона предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 527,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, для использования под предпринимательскую деятельность.

Срок действия договора установлен до 30.10.2015 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2009 (пункты 1.3, 1.4 договора).

По акту от 01.11.2009 арендодатель передал арендатору спорные помещения.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом 19.07.2010.

Приказом МВД России № 155 от 07.03.2012 дсп. образованы Временные оперативные группы МВД России в Республике Дагестан. В связи с этим принято решение о дислокации ВОГ МВД РФ на территории бывшего комплекса зданий ФГБОУ ВПО «ДГПУ», расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская,15.

12.07.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение № 220-р об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» земельного участка площадью 60376 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:03312, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская,15 и о предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование Министерству для размещения его подразделений.

Основанием явилось постановление Каспийской городской администрации от 20.02.2006 № 20, письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.04.2012

№ МК-66/15 дсп. и обращение университета от 25.02.2012 № 996.

30.07.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение № 234-р об изъятии из оперативного управления университета 12 объектов недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 60376,6 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 и о закреплении их на праве оперативного управления за Министерством.

Регистрирующим органом 07.08.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства на объект недвижимости – общежитие площадью 1166,4 кв.м, литер «Б», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 с прекращением права оперативного управления университета на этот объект.

20.08.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Дагестан распоряжением № 254-р приостановлено действие распоряжения от 25.02.2012 № 996 до особого распоряжения Росимущества по данному вопросу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1244 от 25.12.2013, приказу МВД РФ от 18.01.2011 Временная оперативная группа МВД России приняла меры по обеспечению безопасности объектов, являющихся федеральной собственностью, которые находятся по указанному адресу путем укреплению ограждений, установления на входе контрольно-пропускного пункта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции указанной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума № 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально - определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором по договору аренды от 26.10.2009 № 78 объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель взял на себя обязанность предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 527,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, для использования под предпринимательскую деятельность.

Однако, возражая против заявленных обществом требований, Министерство указывает, что по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 дислоцирована Временная оперативная группа МВД России. По вопросами, связанными с оформлением постоянных, временных и разовых пропусков, занимаются сотрудники указанной организации, подразделения Министерства на указанной территории не размещены.

В подтверждения доводов ответчиком представлены копии письма Министерства от 07.12.2012 № 49/1-779, из которого следует, что на указанном земельном участке и объектах недвижимости, расположенных на нем дислоцированы Временные оперативные группы МВД России, образованные приказом МВД РФ от 07.03.2012 №155дсп, распоряжения ТУ Росимущества в РД от 12.07.2012 №220-р, письма МВД России от 20.04.2012 и перечня недвижимого имущества, передаваемого МВД по РД, письма Минобрнауки России от 03.04.2012 о передаче объектов недвижимости для нужд МВД России, распоряжения ТУ Росимущества в РД от 30.06.2012 №234-р, постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 №1244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территории)», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 №333, приказа МВД России от 18.01.2011 №24, приказов МВД по РД от 04.04.2013, свидетельств о госрегистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РД на объекты недвижимости - общежитие площадью 1166,4 кв.м., литер «Б».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений

статей 65, 66 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Министерство препятствует обществу пользоваться имуществом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что действительно Министерством не чинятся препятствия обществу в пользовании арендованным имуществом. Представитель общества также пояснил суду, что поскольку Временная оперативная группа МВД России размещена в отсутствие возражения Министерства, то именно Министерство обязано устранить препятствия в пользовании обществом арендованным имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило факт наличия со стороны именно Министерства препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу № А15-1813/2014 оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу № А15-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                               

Судьи                                                                                                             

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России