О признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении с органов внутренних дел, привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности участкового уполномоче

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

г.Махачкала                                                                             27 января 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М., при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе министра внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года гражданское дело по иску Магомедова Э.А. к МВД по РД и УМВД России по г.Махачкале о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении с органов внутренних дел, привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., представителя УМВД России по г.Махачкале Рамазанова Р.И., просивших кассационную жалобу удовлетворить, Магомедова Э.А. и его представителя - адвоката Гебекова А.Г., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворение кассационной жалобы, президиум

 

установил:

Магомедов Э.А. обратился в суд с иском к МВД по РД и УМВД  России по г.Махачкале о признании незаконным и отмене приказа от 18 марта 2015 года № 350 л/с о расторжении контракта и увольнении с  должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, признании незаконным и отмене приказа МВД по РД от 27 февраля 2015 года № 472 о привлечении к
дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения
служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по
г.Махачкале от 2 февраля 2015 года, по факту отсутствия его на службе,
признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по
г.Махачкале от 10 февраля 2015 года, восстановлении в должности
участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, взыскании денежного довольствия с 18 марта 2015 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Оспариваемым приказом истец уволен из органов внутренних дел с
расторжением контракта в связи с грубым нарушением служебной
дисциплины, с чем он не согласен и считает приказ незаконным и
необоснованным. Сотрудник органов внутренних дел привлекается к
дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной
дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В силу
законодательства о службе в органах внутренних дел грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудников внутренних дел является отсутствие
сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно отпускному удостоверению с 24 ноября 2014 года по 16
января 2015 года истец находился в предоставленном очередном отпуске за
2014 год. 14 января 2015 года им была сдана кровь нуждающемуся ребенку в г.Махачкале, о чем свидетельствует справка № 33 серия № 136
Республиканской станции переливания крови. С 17 по 27 января 2015 года в
связи с ухудшением состояния здоровья он был освобожден от работы
согласно первичному листку нетрудоспособности серии НО № 009862,
выданному врачом поликлиники МСЧ МВД по РД. Согласно абз.3 ст. 186 ТК РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного
оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день
работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Имея справку и с учетом указанной нормы закона, он неоднократно
пытался дозвониться до и.о.начальника ОУУП и ПДН ОП Магомедова М.Н., но тот игнорировал его звонки и не перезванивал, после чего он позвонил своему непосредственному руководителю старшему участковому
уполномоченному полиции Нурмагомедову М.М. и, объяснив причину,
сообщил, что выйдет на работу на два дня позже, то есть 29 января 2015 года, на что тот положительно отреагировал и дал согласие. Он также попросил Нурмагомедова М.М. сообщить об этом и.о.начальника ОУУП и ПДН ОП Магомедову М.Н., что тот сделал. 27 января 2015 года он дозвонился до и.о.начальника ОУУП и ПДН ОП Магомедова М.Н. с другого телефона и уже лично сообщил о сдаче крови, имеющейся справке и о том, что выйдет на работу 29 января 2015 года, на что Магомедов М.Н. также положительно отреагировал и дал согласие.

Несмотря на извещение им руководства и согласование с ними вопроса о законном отсутствии на работе, в отношении него были составлены акты от 27 и 28 января 2015 года об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин (прогул). По данному поводу им было дано письменное объяснение на имя начальника УМВД России по г.Махачкале с приложением копий справки, листка нетрудоспособности и отпускного удостоверения. 2 февраля 2015 года начальником УМВД России по г.Махачкале была назначена служебная проверка по факту законного
невыхода им на работу 27 и 28 января 2015 года. 10 февраля 2015 года в
отношении него провели внеочередную аттестацию, на которой был
поставлен вопрос о соответствии его занимаемой должности и по
результатам которой было принято решение об увольнении его из органов
внутренних дел.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует
проступку, не учтено, что он на службе в органах внутренних дел 15 лет, в
льготном исчислении 17 лет. Окончил два милицейских ВУЗа с отличием,
является участником боевых действий. На иждивении имеет 2-х малолетних
детей, жену и мать. В его личном деле 22 поощрения и ни одного
действующего или объявленного взыскания. Но, несмотря на это, в
отношении него необоснованно избрали высшую меру дисциплинарного
взыскания - увольнение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2015
года постановлено:

«В удовлетворении иска Магомедова Эльмурада Абдурагимовича к
Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и УМВД России по
г.Махачкале о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД № 350
л/с от 18 марта 2015 года о расторжении контракта и увольнении с
должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по
Советскому району УМВД России по г.Махачкале, признании незаконным и отмене приказа МВД по РД № 472 от 27 февраля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения
проверки, утвержденного начальником УМВД России по г.Махачкале от 2
апреля 2015 года, по факту отсутствия его на службе, признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по г.Махачкале от 10 февраля 2015года в отношении него, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, взыскании с МВД по РД денежного довольствия с 18 марта 2015 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года
постановлено:

истец уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Заявляя требования о признании незаконными действий МВД по РД, связанных с его увольнением за прогул, Магомедов Э.А. ссылался на то, что в связи со сдачей крови во время отпуска по окончании отпуска он продлил его на два дня, уведомив об этом своего руководителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова Э.А., исходил из того, что истцом совершен прогул, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для его восстановления на работе не имеются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Магомедова Э.А., пришел к выводу о том, что прогул совершен истцом по уважительным причинам, о которых он предупредил своего непосредственного руководителя.

Такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

Магомедов Э.А. с рапортом о продлении отпуска к уполномоченному руководителю не обращался и приказ о продлении его отпуска никем не издавался.

И.о.начальника ОУУП и ПДН ОП Магомедов М.Н., на которого ссылается истец о докладе, что он – истец продлевает свой отпуск уполномоченным руководителям не относится.

 

В соответствии с п.3 и п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»:

- руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел - это лицо, замещающее государственную должность
Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени
Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел;

уполномоченный руководитель - заместитель руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник)
территориального органа федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного
подразделения территориального органа федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник)
подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Кроме того, согласно рапорту и показаниям в суде непосредственный
руководитель истца Магомедов М.Н. разрешение на продление отпуска
Магомедову Э.А. не давал, поскольку не мог его давать в силу отсутствия
таких полномочий, а лишь был поставлен истцом в известность о сдаче крови
и наличии в связи с этим двух дней отдыха, которые тот присоединил к
отпуску.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права
являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу министра внутренних дел по Республике
Дагестан Магомедова А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий                                                                  Р.М.Мирзаев

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России