Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.А. к МВД по РД и УМВД России по гор. Махачкале о признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой ден

Дело №2-3436/16

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2016 г.                                                                               г.Махачкала

 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи А. X., при секретаре - А., с участием ст. пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы Арнаутовой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.А. к МВД по РД и УМВД России по гор. Махачкале о признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул,-

установил:

К.К.А. обратился в суд с иском к МВД по РД и УМВД России по гор. Махачкале о признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что он работал инспектором дежурной части полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкала. В начале февраля 2016 году, он получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Приказом Министра ВД по РД от 29.02.2016 года № 403 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения в приказе указан п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 29 февраля 2016 года. До издания приказа, так и после его не ознакомили с заключением, из которого можно было бы усмотреть, в чем заключается его проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании К.К.А. подтвердил свои требования и пояснил, что 21.07.2015 г., в его выходной день, примерно в 03 часа 00 мин., на своей автомашине "Хундай Соната" за государственными регистрационными знаками Н797АЕ 05 rus, возвращался из пос. Ленинкент к себе домой. С ним был его знакомый Сергей. В пути следования он остановился на обочине встречной полосы, чтобы зайти в магазин, расположенный по пр. И. Шамиля, 79 г, Махачкалы. Купив в магазине пиво, он сел в машину, выпил с Сергеем по одной бутылке и стали ждать, когда к ним подойдет их общий знакомый, чтобы развезти их по домам. Не дождавшись знакомого, вместе с Сергеем они уснули в машине, так как понимал, что не должен управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии. Спустя некоторое время его разбудил сотрудник ППСП, который сообщили ему, что на его автомашину поступила ориентировка и попросили предъявить документы. Не отрицая того, что он находится в нетрезвом состоянии, предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Сотрудник ППСП попросил его убрать автотранспорт с обочины встречной полосы, заведомо зная, что он нетрезвый. Пытаясь выполнить распоряжение сотрудника полиции, совершив разворот, перепарковал машину с обочины. В это время подъехали инспектора ОБ ДПС, сотрудники ППСП передали им документы и уехали. Подойдя к инспекторам ОБ ДПС, объяснив всю ситуацию, а именно то, что он действительно находился в нетрезвом состоянии, но транспортным средством не управлял, потребовал свои документы обратно. На что Инспектор ОБ ДПС отстранил его от управления транспортным средством и попросил его проехать с ними в наркологический диспансер г. Махачкалы для прохождения освидетельствования на определение состояния опьянения, что им и было сделано. В холле медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектора ОБ ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, что является грубым нарушением. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы от 15.12.15 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении его по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 15.02.2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба МВД по Д без удовлетворения. Считает, что судебными решениями подтверждено, что он автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, а потому приказ о его увольнении от 29.02.2016 г. является незаконным. В суд он обратился в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении. Его представитель сдал материал искового заявления в почтовое отделение гор. Кизилюрта 29.03.2016 г.

Представители ответчиков Т.О.М. и Р.Р-Э.И. иск не признали, пояснив, что приказом МВД по РД от 29.02.2016 № 403 л/с истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД. К.К.А.'29.02.2016 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от учинения подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться в суд, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Такие же сроки обращения в суд установлены и ТК РФ. С иском о восстановлении на службу К.К.А. обратился 08.04.2016 г., дата принятия письма в ОПС гор. Кизиюрта является сомнительной, поскольку К.К. проживает в гор. Махачкале и необходимости ехать в Кизиюрт для отправки иска через их почтовое отделение, не было необходимости. Таким образом, истцом пропущены сроки обращения в суд. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в деле в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Основанием к увольнению К.К.А. явилось то, что истец, примерно 00-30 ч., 21.07.2017 в г. Махачкале, на проспекте И. Шамиля выехал по полосу встречного движения и припарковал автомашину «Хундай - Соната» за государственными регистрационными знаками Н 979 АЕ 05 РУС. Приехавшим по ориентировке наряд ППС обнаружил К.К.А. спящим в салоне указанной автомашины, при этом автомашина находилась на встречной полосе в направлении противоположном направлению движения транспорта. Курамагомедов К.А. был разбужен прибывшим нарядом ППС и переставил автомашину на свою полосу движения. В последующем, в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, К.К.А. был доставлен в наркологический диспансер и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2015 № 001278 у К.К.А. в парах выдыхаемого воздуха установлено 0,44 мг/л этилового спирта, т.е. установлено состояние опьянения. Факт управления К.К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: письменными объяснениями самого К.К.А., в которых последний факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и указал, что переставлял автомашины по указанию сотрудников полиции; письменными объяснениями сотрудника ППС М.А.С, который указал, что К.К.А. отрицал факт алкогольного опьянения и на его требования предъявить документы на транспортное средство и право на управление транспортным средством завел машину и отъехал к обочине. Истец при составлении административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от написания объяснений отказался, более того, как указал в письменных объяснениях инспектор ДПС Д.М.Д., при сборе материала К.К.А. не говорил о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. К.К.А. в письменных объяснениях указал, что припарковав автомашину возле магазина по пр. И.Шамиля 71 купил в магазине и выпил одну бутылку пива, однако автомашиной не управлял. С учетом, установленного в парах выдыхаемого воздуха К.К.А. 0,44 мг/л этилового спирта, глубокого сна последнего, а также парковки автомашины с выездом на полосу встречного движения на проезжей части дороги в направлении встречного движения, доводы последнего об одной бутылке пива являются сомнительными. Таким образом, К.К.А. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, который выразился в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинения телесных повреждений сотруднику ОВД, что является проступком порочащим честь сотрудника ОВД. Совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ Закона о службе является основанием для увольнения из ОВД. К. К.А. нарушил требования к служебному поведению сотрудника ОВД, в соответствии с которыми сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел. вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №460-0 и от 16.04.2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ ...» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ О службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12. ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Протоколом совещания при Министре внутренних дел РФ от 12.04.2013 г. № 2 см было решено принимать меры к увольнению по «отрицательным» основаниям сотрудников, уличенных в управлении автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (п. 1.2 резолютивной части). Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профессиональному поведению и

нравственно-этическим основам служебной деятельности. Автомобиль является источником повышенной опасности. Своими действиями К.К.А. подвергал потенциальной опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Прекращение административного производства мировым судьей в отношении истца не имеет преюдициального значения для рассмотрения его иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора А.JI. об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что К. К. А. работал инспектором дежурной части полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкала в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом министра ВД по РД от 25.12.2015 г. за №2481 за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. за № З-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. за № 1377, пункта «ж» статьи 11, статей 12. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении 21 июля 2015 г., автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, на инспектора-дежурного Полка (комендантский) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале старшего лейтенанта полиции К.К.А. наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом министра ВД по РД от 29.02.2016 г. за №403 К.К.А. расторгнут контракт и он уволен с 29.02.2016 г. из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденной министром ВД по РД 23 декабря 2015 года. Служебная проверка проводилась по поручению министра ВД по РД инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД. В ходе служебной проверки в действиях К.К.А. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством

21.07.2015    г., примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, парковки автомашины с выездом на встречную полосу движения, после употребления спиртных напитков истец с товарищем уснули в ночное время в машине и были разбужены приехавшим нарядом полиции по полученной информации.

При освидетельствовании у К.К.А. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,44 мг/л. К.К.А. был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина задержана. В отношении К.К. А. был составлен административный протокол по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ.

Из объяснений К.К. А. следует, что он выпил только пиво после остановки автомашины, у него был выходной день, автомашиной не управлял. По требованию работников полиции убрал автомашину со встречной полосы.

Объяснениями сотрудников полиции М.А. Э. и Д.М.Д., приобщенными к материалам служебной проверки и исследованных судом, полностью подтверждается факт нахождения истца в нетрезвом состоянии за рулем автомашины и управлении ею, неправильной парковки с выездом на встречную полосу движения.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции  А.Э., М. Д. и С.М.

А.Э. показал, что 20.07.2015 г., примерно в 23 час. 10 мин. он поехал на вызов к остановке, рядом с магазином № 9 по пр. И. Шамиля, 79 г. Махачкалы, Выехав на место, сотрудник ППСП увидел стоящую на обочине автомашину "Хундай Соната" за государственным регистрационным знаком М979АЕ 05 Pus, припаркованную в нарушении правил дорожного движения. Также М.А.Э. подтвердил, что К.К.А. находился в нетрезвом состоянии и спал, они его разбудили. Объяснив все происходящее подъехавшим следом работникам ОБ ДПС, передав им документы, он уехал. Он истцу не говорил, чтобы он убрал машину с проезжей части дороги.

Д.М.Д., показал, что к ним поступил звонок, о том, что наряд ППСП задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на пр. И. Шамиля, 79 г. Махачкала, сотрудник полиции ППСП передал документы К.К.А. У него были признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось актом медицинского освидетельствования. После чего в отношении К.К.А. были составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он истцу не говорил, чтобы он убрал машину с проезжей части дороги.

Я.С.М. показал, что ни он, ни другие сотрудники полиции не требовали у истца, чтобы он убрал машину с проезжей части дороги. О том, что он в нетрезвом состоянии ему стало известно, когда он стал писать на него протокол за выезд на встречную полосу движения, после чего им были приняты меры по оформлению на него протокола и по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. За выезд на встречную полосу движения К.К.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд считает, что К.К.А. даже по требованию работников полиции не имел право садиться за руль и перепарковаться на другую полосу движения и данный факт является управлением автомашиной в нетрезвом состоянии.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но отказался подписывать, что подтверждается материалами дела, а решение о его предстоящем увольнении истцу объявлено под роспись 22.01.2016 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих

службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года И 1547-0-0, от 3 июля 2014 г. №1486-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с чем, доводы истца, что обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, имели место в ночное время, в его выходной день, не имеют правового значения.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел имели место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает К.К.А. в удовлетворении его требований в полном объеме по указанным им в иске основаниям.

Доводы истца, что управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не состоятелен и опровергнуты перечисленными доказательствами. Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы от 15.12.15 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.12.8 4.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 15.02.2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба МВД по РД без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В рассматриваемом гражданском деле установлению подлежало совершение истцом проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а потому сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает, что истцом не совершены проступки, послужившие основанием к его увольнению. Более того, согласно карточке правонарушений на истца, он был привлечен к административной ответственности и по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при указанных обстоятельствах, что отражено в материале служебной проверки. Постановление по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ никем не отменено. Также не оспорены результаты служебной проверки и приказ министра ВД по РД от

25.12.2015      г. за №2481 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельны, поскольку исковое заявление им подано в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении. Но конверте стоит печать почтового отделения гор. Кизилюрта с датой 29.03.2016 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,- суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.К.А. к МВД по РД и УМВД России по гор. Махачкале о признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

 

 

Председательствующий                                                      Арсланалиев А.Х.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России