Заключения служебной проверки МВД по РД от 13.04.2016 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 17 июня 2016                                                                               г. Махачкала

 

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Э.М., при секретаре А.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы JI.B., истца МА. и его представителя М.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД по РД К.Т., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А к МВД по РД о признании недействительным приказа о заключения служебной проверки МВД по РД от 13.04.2016 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании недействительным приказа от 13.04.2016 , заключения служебной проверки МВД по РД от 14.03.2016 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 2003 года по 13.04.2016 года он проходил службу инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД и действующих взысканий не имел. Приказом МВД по РД  от 13.04.2016 года он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания МВД по РД от 08.04.2016 года .

Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Так не было принято во внимание то, что его дочь М.М., 2011 года рождения тяжело больна сахарным диабетом 1 типа, абсолютная инсулиновая недостаточность (инсулинозависимая) и в связи с обострением болезни 11.02.2016 года необходимо было срочно ее доставить в г.Махачкала в Детскую многопрофильную больницу РД. Так как его автомобиль находился на ремонте, он попросил у своего брата, у которого в спешке забыл спросить, где находится свидетельство о регистрации транспортного средства. Для доказательства правдивости своих объяснений. Он попросил их провести проверку его доводов с помощью психофизиологических исследований (обследований), однако по неизвестной причине ему было отказано.

В нарушение ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с приказом МВД по РД от 08.04.2016 года  о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он ознакомлен 13.04.2016 года, то есть по истечении 5 дней.

В нарушение ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД. Проводивший служебную проверку, без объяснения причины отказался провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), так как он не сознавал противоправный характер своих действий, не предвидел их вредные последствия и не желал наступления таких последствий.

Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ» не полно и не всесторонне, без учета степени вины и тяжести поступка, личности как сотрудника ОВД, а также его отношения к труду (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Выводы о том, что он совершил проступок, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника ОВД, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно- правовых актов не соответствует действительности.

Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал и в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел их вредные последствия и не желал наступления таких последствий, поскольку он вынужден был экстренно доставить дочь в больницу. Его действия подпадают под диспозицию ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии которым за управление транспортным средством без соответствующих документов предусмотрено предупреждение или штраф 500 рублей.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 УПК РФ, ответчиком не представлено. При увольнении не было установлено, в чем именно выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, предусмотренного п.9 ч.З ст.82 ФЗ №342-Ф3.

Просит признать незаконными и необоснованными приказ МВД по РД от 13.04.2016 года об увольнении и выводы заключения служебной проверки МВД по РД от 14.04.2016 года, восстановить на службе в органах внутренних дел на должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД путем назначения на ранее занимаемую должность и присвоением специального звания «старший лейтенант полиции» и взыскать с МВД по РД заработную плату за период вынужденного прогула с 13.04.2016 года.

В судебном заседании истец М.А. и его представитель М.М. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице МВД по РД по доверенности  К.Т. в судебном заседании пояснила, что Приказом МВД по Республике Дагестан от 13.04.2016 г. №775 л/с инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан старший лейтенант полиции М.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для принятия решения об увольнении М.А. послужило заключение служебной проверки, проведенное на основании рапорта подполковника полиции Б.К., в ходе которой было установлено следующее. 12 февраля 2016 года в КУСП МВД по Республике Дагестан за № 169 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан майора полиции  М.А. о том, что в ходе проведения 11.02.2016 г. оперативно-розыскных мероприятий по реализации оперативной информации о противоправных действиях со стороны сотрудников органов внутренних дел, занимающихся легализацией угнанного автотранспорта, сотрудниками ОРЧ СБ совместно с руководством ОЮ ДПЧС ГИБДД МВД по РД для проверки была остановлена автомашина «Мазда-3» с подложными госномерами, под управлением инспектора ДПС М.А. Опрошенный инспектор М.А. пояснил, что 11.02.2016 г. он выехал на автомашине «Мазда-3», принадлежащей его брату И.А., без соответствующих документов. Пояснив, что документы на транспортное средство он не взял у брата, предположив, что документы находятся в бардачке машины.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ-342 одним из требований служебного поведения сотрудника органов внутренних дел является забота о сохранении своих чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

 

Такой же правовой позиции придерживается Конституционный суд РФ, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 года№7-П, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, из которых следует, что М.А., управляя автомашиной, числящейся в розыске по Московской области без соответствующих документов, считает, что работодатель правильно пришел к выводу о том, что действия истца расценены, как совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Просит в удовлетворении исковых требований истца М. отказать полностью.

Прокурор Л. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение истца М.А. и его представителя М.М., представителя МВД по РД К.Т., допросив свидетелей, заключение прокурора А. Л., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, так как направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Так судом установлено, что М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19 мая 2003 года, с 7 ноября 2015 года - в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 8 апреля 2016 года №  М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ (далее Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом по личному составу МВД по Республике Дагестан от 13 апреля 2016 года № 775 л/с с М.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 14 марта 2016 года, назначенной по рапорту подполковника полиции Б.К.

В ходе служебной проверки установлено, что М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в управлении автомашиной «Мазда-3», числящейся в розыске по Московской области без соответствующих документов на транспортное средство и с подложными государственными регистрационными знаками.

Так, 12 февраля 2016 года в КУСП МВД по Республике Дагестан за №169 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан майора полиции М.А. о том, что в ходе проведения 11.02.2016 г. оперативно-розыскных мероприятий по реализации оперативной информации о противоправных действиях со стороны сотрудников органов внутренних дел, занимающихся легализацией угнанного автотранспорта, сотрудниками ОРЧ СБ совместно с руководством ОЮ ДПЧС ГИБДД МВД по РД для проверки была остановлена автомашина «Мазда-3» с подложными госномерами под управлением инспектора ДПС  М.А.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем, как совершение М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Дагестан 14 марта 2016 г., было установлено, что М.А. управлял автомашиной «Мазда-3», числящейся в розыске по Московской области без соответствующих документов на транспортное средство и с подложными государственными регистрационными знаками, тем самым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

В обоснование довода о том, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, истец М. не совершал, им были даны показания в суде, что у него в собственности имеется автомашина «Мерседес», которая находилась в тот период на ремонте, и по этой причине он вынужден был попросить автомашину у брата, чтобы отвезти ребенка срочно в больницу. Он предполагал, что документы на транспортное средство брата находятся в бардачке машины. Он проживает отдельно от брата, и ему не было известно, что машина брата находится в розыске и у нее подложные номера. 11.02.2016 года он впервые сел за автомашину «Мазда-3».

С обоснованностью указанного выше довода истца М. суд согласиться не может, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД истцом М. 11.02.2016 года, выразившегося в управлении автомашиной «Мазда-3», числящейся в розыске по Московской области без соответствующих документов на указанное транспортное средство и с подложными государственными регистрационными знаками К 210 ВС 05 РУС, подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от 12.02.2016  года №94/6, карточкой учета «АИПС-Розыск», карточкой учета «Интерпол» №579760542 от 15.03.2016 года, карточкой учета «Автомобиль» №579760502 от 15.03.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства от 11.02.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 года в отношении М. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2016 года, а также объяснениями работников полиции М.А., М.А., И.А.

В подтверждение своей невиновности истцом были приглашены и допрошены в суде свидетели  И.А. и М.Г.

Из свидетельских показаний И.А., приходящегося родным братом истцу М., следует, что у него была автомашина Мазда-3, которую он  покупал у знакомых, посоветовавших ему приобрести ее подешевле. Документы на данную автомашину имелись. При покупке автомашины он передал хозяину половину суммы денег с условием, что если не нужно будет ремонтировать машину, он вернет оставшуюся сумму. С хозяином автомашины он больше не виделся, так как тот умер. Он вернул документы от автомашины брату покойного, а тот вернул ему его деньги и обещал заехать забрать автомашину, которая стояла у него во дворе. 11 февраля 2016 года ему позвонил М. и сказал, что его автомашина находится на ремонте, а ему срочно надо отвезти дочь в больницу в г.Махачкала, и попросил у него автомашину. Сам он находился в этот момент в г.Дербент. Автомашина Мазда-3 стояла у него во дворе, ключи были в ней. Когда он предложил забрать автомашину Мазда-3, при этом он забыл сказать М., что документов от автомашины нет. Разговор с М. состоялся второпях, в суматохе, так как ребенка нужно было срочно везти в больницу. М. попросил у него автомашину первый раз. Автомашина долго стояла у него во дворе. Он не проверял находится ли автомашина в розыске или нет, так как он не приобрел ее, то есть полностью не рассчитался. Когда он узнал, что на ремонт автомашины нужны хорошие вложения, он вернул ее покойному хозяину брата.

Из свидетельских показаний М.Г., приходящейся супругой истца  М., следует, что у ее дочери в январе месяце врачи обнаружили сахарный диабет. 9 или 10 февраля у ее дочери сильно повысился сахарный диабет. Она испугалась и позвонила лечащему врачу, который посоветовал ей срочно привезти ребенка в больницу в г.Махачкалу. Она позвонила мужу и сказала ему, что дочь надо везти срочно в г.Махачкалу. В то время их автомашина «Мерседес» находилась на ремонте. Тогда ее муж М. взял машину у брата и они выехали в г.Махачкала. Они также с собой взяли сына, который болеет астигматизмом, чтобы и его за одно показать врачам. Приехав в г.Махачкалу, они первым делом заехали в глазную больницу, расположенную на улице Венгерских бойцов, чтобы показать врачам сына. Так как там была очередь, она решила оставить сына с мужем там, а сама с дочерью на такси выехала в многопрофильную больницу, чтобы показать врачам дочь. Ее муж М. никогда ранее не брал данную автомашину у брата. В тот день пришлось попросить у брата автомашину, так как их автомашина была два месяца на ремонте.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей И.А. и М.Г., поскольку они приходятся близкими родственниками истцу М.А., и приходит к выводу о том, что их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщенные ими сведения противоречат исследованными материалами по делу, а также опровергаются показаниями свидетелей А.А. и И.Р., показавшими в суде, что они ранее видели, как истец  М. несколько раз приезжал на работу на автомашине «Мазда-3» красного цвета.

Также суд не может согласиться с доводом истца о пропуске срока для утверждения заключения по результатам служебной проверки, так как согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, служебная проверка должна быть завершена не позднее м через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным руководителем 12 февраля 2016 г., и соответственно до 12 марта 2016 г. она должна быть завершена.

Так как 12 марта 2016г. приходится на выходной день, то в соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Порядка, днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, срок для утверждения заключения по результатам служебной проверки в установленные законом сроки не пропущен.

Несостоятелен и довод истца о том, что в силу отсутствия в отношении нею уголовного дела, отпадают обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения. Истец уволен за совершение им проступка, а недоказанность им вины в совершении преступления не исключает совершение дисциплинарного проступка, установленного служебной проверкой.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав доказательства, суд считает, что с учетом норм закона и установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца М.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

 

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований М.А к МВД по РД о признании недействительным приказа от 13.04.2016 №775 л/с. заключения служебной проверки МВД по РД от 14.03.2016 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.

 

 

Председательствующий:

 

Опечатано в совещательной комнате: 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России