В удовлетворении исковых требований К к МВД по РД о признании действий должностных лиц МВД по РД незаконными, понуждении МВД по РД к приему на службу в ОВД и компенсации морального вреда - отказать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2016 года

 

Судья Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Н.Х.,

судей И.Д. и Э.З.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д. к МВД по РД о признании действий должностных лиц МВД по РД незаконными, понуждении МВД по РД к приему на службу в ОВД и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы Э.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Э. Д. к МВД по РД о признании действий должностных лиц МВД по РД незаконными, понуждении МВД по РД к приему на службу в ОВД и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения Э.Д., просившей решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, возражения представителя МВД по РД по доверенности Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Э.Д. обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании действий должностных лиц МВД по РД незаконными, понуждении МВД по РД к приему на службу в ОВД и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она в июне 2015 года окончила с отличием и медалью юридический факультет Дагестанского государственного института народного хозяйства по специальности «юриспруденция».

В ходе учебы в ВУЗе прошла специализацию «Уголовное право» и на 4-5 курсах успешно прошла производственные практики в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (Ленинский район) СУ УМВД РФ по г.Махачкале.

05 октября 2015 года обратилась в следственное управление МВД по РД с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан А.М. о приеме на службу в ОВД на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории: № следственного управления УМВД России по г.Махачкале и представила перечень предусмотренных ч.1 ст. 18 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документов.

С 05 октября по 05 декабря 2015 года в отношении нее проводились мероприятия по профессиональному психологическому отбору, мероприятия, связанные с проверкой достоверности сообщенных сведений, проверкой уровня физической подготовки, проходила военно-врачебную комиссию, психофизиологическое исследование (обследование), тестирование, направленное на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребление алкоголем или токсическими веществами и оформлялось личное поручительство.

Комиссией по профессиональному и психологическому отбору МВД по РД она рекомендована к приему на службу в ОВД в первую очередь.

Несмотря на то, что 07 декабря 2015 года на нее уже было сформировано личное дело, в соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ее не приняли на службу в ОВД и в установленный срок в письменной форме не сообщили о принятом решении по результатам рассмотрения представленных документов.

Однако, в устной форме заместитель министра - начальник СУ МВД по РД М.Ю. сообщил ее отцу Д.Р. о том, что кандидатов женского пола не принимают на службу в органы предварительного следствия МВД по РД на основании устного указания министра внутренних дел по РД A.M.

По результатам рассмотрения обращений от <дата> за исходящим № М.Ю. отцу Д.Р. дан ответ о том, что по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в ОВД на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД РФ по г.Махачкале, положительного решения не принято. При этом причину отказа в приеме на службу в ОВД ничем не мотивировал.

Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на службу в ОВД является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами, так как законных на то оснований не имеется.

Просит признать отказ министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в приеме на службу в ОВД на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД РФ по г.Махачкале необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами.

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав министерство внутренних дел по Республике Дагестан заключить с ней трудовой договор с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня необоснованного отказа в приеме на службу в ОВД 09 февраля 2016 г.

Взыскать с министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Э.Д. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 36 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной г деятельности, квалификации, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Однако, статья 36 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ называется «Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения», т.е. регламентирует непосредственно указанные в названии правоотношения и никакого отношения к поступлению граждан на службу в органы внутренних дел не имеет.

Кроме того, требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по аналогии закона не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.3 «Правовое регулирование службы в органах внутренних дел», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, т.е. Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи Конституции РФ и абзаца 2 части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обязательствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него у профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности).

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, т.е. настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к «отношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

В данном случае, заключение трудового договора в органах внутренних дел регламентировано п.п.1 и 3 ч.4 ст. 19 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По указанному же основанию ссылка по данному поводу на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» является не правомерной и не допустимой.

Согласно справке РЛС СУ МВД по РД на момент ее обращения с заявлением о принятии на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале в октябре 2015 года в указанном подразделении имелось 6 вакантных мест.

На три вакантных места в связи с организационно-штатными изменениями назначены следователи СЧ СУ МВД по Республике Дагестан. На оставшиеся три вакантные места, помимо нее, претендовали Инспектор ППСП ОМВД России по Левашинскому району, окончивший Ростовский юридический институт МВД России, Ш.А., участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП по Советскому району ОМВД России по г.Махачкале Т.И.; гражданские лица У.У., З.Т., Т.А

Две вакансии из трех были укомплектованы действующими сотрудниками, желающими перейти на службу в следственное подразделение, на третью вакансию был назначен У.У., поскольку у него имелся опыт работы следователем СУ СК РФ по РД, т.е. по своим деловым и профессиональным качествам У.У. являлся более подготовленным сотрудником по сравнению с ней.

В настоящее время вакансии в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале отсутствуют. Следовательно, отказ в приеме ее на службу в ОВД был обусловлен ее деловыми качествами.

Между тем, как следует из личного дела кандидата на службу в ОВД Э.Д. и приказов МВД по РД о назначении на 5 вакантных должностей следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (Ленинский район) следственного управления УМВД России по г.Махачкале ее личное дело было сформировано задолго до назначения на эти вакантные должности других 5 лиц и приказы о назначении на эти должности изданы значительно позже, сроком от 23 дней до 2,5 месяцев.

К тому же один из позже назначенных стажером по должности следователя являлся гражданским лицом-У.У., не имеющим никаких преимуществ перед ее кандидатурой.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.11 и ч.1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел и гражданское лицо при равных уровнях квалификации, профессионального образования, соответствия квалификационным требованиям, имеют одинаковые права на назначение на должности следователя и соответственно, стажера по должности следователя.

У.У. являлся не сотрудником, а кандидатом на должность следователя ОВД, как и она, в связи с чем он назначен стажером по должности следователя, а не следователем.

В соответствии с ч.1 ст.24 вышеназванного закона, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел. При наличии указанной, не отмененной в установленном порядке нормы Федерального закона, вывод о том, что У.У. являлся более подготовленным по сравнению с ней, является юридически неграмотным, безосновательным и противоречащим действующему Федеральному закону.

Способность гражданина по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, определяет не уполномоченный руководитель ОВД, а в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч.5 ст.9 и ч.2 ст. 19 Федерального закона №342-ФЗ, определяют специально уполномоченные на это службы органов внутренних дел путем проведения в отношении гражданина специальных мероприятий: по профессиональному психологическому отбору, проверки уровня физической подготовки и военно-врачебной экспертизы, порядок прохождения которых определяется Правительством РФ.

Согласно заключению комиссии по профессиональному и психологическому отбору МВД по РД, имеющемуся в личном деле ее как кандидата на службу в ОВД, она рекомендована к приему на службу в ОВД в первую очередь, что она, как кандидат на должность следователя ОВД, обладает соответствующими личными и деловыми качествами в первую очередь.

Таким образом, отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Министерством внутренних дел по РД является необоснованным, незаконным и не связанным с ее деловыми качествами.

Факт формирования ее личного дела, как кандидата на службу в ОВД, на декабрь 2015 года подтверждается материалами данного личного дела, исследованными в судебном заседании 13 апреля 2016 г. и это не отрицала представитель ответчика- Ю.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2016 года.

Заключением комиссии по профессиональному и психологическому отбору МВД по РД, имеющимся в личном деле кандидата на службу в ОВД, она рекомендована к приему на службу в ОВД в первую очередь, к чьей компетенции это и относится.

Министр внутренних дел Республики Дагестан, как работодатель, не уполномочен рекомендовать кандидатов на службу в ОВД на должности в ОВД, он своим приказом назначает того или иного кандидата на службу в ОВД на вакантную должность, а рекомендует на должности в ОВД уполномоченная на это комиссия, которой является комиссия по профессиональному и психологическому отбору МВД по РД.

13 и 18 апреля, 2016 г., дважды ею было заявлено письменное ходатайство об истребовании и исследовании судом личных дел У.У., Ш.А. и Т.И., которые назначены на вакантные должности следователей, спустя период времени от 23 дней до 2,5 месяцев после формирования ее личного дела, данные о датах сформирования личных дел, принятия уполномоченным руководителем решения по формированным личным делам и выводы комиссии по профессионально-психологическому отбору которых являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Однако, судом ее доводы не приняты во внимание и в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

На судебном заседании устно и в письменном виде она заявляла письменное ходатайство об истребовании и исследовании судом доказательства-решения уполномоченного руководителя об отказе ей в приеме на службу в ОВД.

Однако, официально данные ходатайства суд не удовлетворил и не отклонил и в протоколах судебных заседаний от 13 и 19 апреля 2016 г. по существу заявленного ходатайства какое либо решение не отразил, что является вопиющим нарушением элементарных требований ГПК России.

Несмотря на это, т.е. без истребования и исследования решения уполномоченного руководителя ОВД, судом отказ в приеме на службу в ОВД признан обусловленным ее деловыми качествами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания возникновения трудовых отношений установлены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Приказом МВД России от 18 июля 2014 N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, согласно п.4 которой в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате и принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

При этом изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение и изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Как указано в п. 12 предварительное изучение данных о кандидате осуществляется в ходе: собеседования с кандидатом; приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 40 Инструкции по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений:

1. О заключении с кандидатом трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. О допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел.

3. О заключении с кандидатом контракта.

4. О направлении кандидата для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме.

5. Об отказе кандидату в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме.

В силу п. 42 Инструкции руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, о принятом решении сообщает в письменной форме кандидату в десятидневный срок со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что Э.Д. прошла военно-врачебную комиссию, психофизиологическое исследование, тестирование и другие проверки, предусмотренные Инструкцией, и она признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на должности следователя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции показано, что письменного решения об отказе в приеме на службу в отношении истца, соответствующего по форме образцу, приложенному к Приказу МВД РФ от 18 июля 2014 N 595, ответчиком не принималось.

Решение было сообщено устно, в последующем на обращения истца и ее отца даны письменные ответы, копии которых имеются в материалах дела.

Отсутствие письменного решения об отказе в приеме на службу является нарушением предусмотренного Инструкцией порядка оформления результатов отбора граждан для службы в органах внутренних дел со стороны работодателя, что, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену самого решения работодателя, принятого по результатам отбора, проведенного без нарушений предусмотренной законодательством процедуры.

В тоже время, согласно ч.5 ст.64 ТК РФ соискатель может потребовать, чтобы работодатель письменно аргументировал причину отказа. Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Доказательств того, что истица с таким заявлением обращалась к работодателю, суду также не представлено.

Ходатайство об истребовании и исследовании личных дел У.У., Ш.А. и Т.И. обсуждено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом следующего.

Согласно материалам настоящего гражданского дела на момент обращения Э.Д. с заявлением о принятии на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале в октябре 2015 года в указанном подразделении имелось 6 вакантных мест.

Как показала представитель МВД по РД в суде апелляционной инстанции, с января 2015 года прием на службу в органы внутренних дел был приостановлен в связи с проводимыми масштабными сокращениями.

В последующем, на три из указанных вакантных мест, назначены следователи аппарата СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, которые попали под сокращения в связи с организационно-штатными изменениями.

На оставшиеся три вакантных места, помимо истца, претендовали: инспектор ППСП ОМВД России по Левашинскому району, окончивший Ростовский юридический институт МВД России, Ш.А., участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП по Советскому району ОМВД России по г.Махачкале Т.И.; гражданские лица У.У., З.Т., Т.А

Две вакансии из трех были укомплектованы действующими сотрудниками, пожелавшими перейти на службу в следственное подразделение.

Факт приема на пять из шести должностей действующих сотрудников органов внутренних дел истцом не оспаривался.

На шестую вакансию был назначен У.У., поскольку у него имелся опыт работы следователем СУ СК РФ по РД, т.е. по своим деловым и профессиональным качествам У.У. являлся более подготовленным сотрудником по сравнению с истцом.

В подтверждение данного довода представителем ответчика суду из личного дела У.У. представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт его работы следователем, в частности, копия трудовой книжки У.У., из которой усматривается, что в период с декабря 2012 года по январь 2015 года он работал старшим следователем Хунзахского межрайонного следственного отдела.

Военно-врачебной комиссией 26 января 2015 года он также признан «а» годным к службе в должности следователя СУ УМВД по г. Махачкале со степенью огр.3.

Из характеристики по предыдущему месту работы усматривается, что с работой следователя он успешно справлялся. Он также рекомендован по результатам психофизиологического обследования на должность следователя.

Из анкеты и других документов усматривается, что У.У. обратился к ответчику по вопросу приема на службу в качестве следователя еще в января 2015 года и прошел все проверки.

Изложенным подтверждается довод представителя ответчика о том, что его прием на службу в начале 2015 года не состоялся лишь потому, что прием на службу был приостановлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным довод представителя ответчика о том, что истица не имела преимущественного права на поступление на службу и перед У.У.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года следует, что работодатель вправе сформулировать дополнительные требования, необходимые для выполнения работы, на которую претендует кандидат.

Поскольку законодательство не предусматривает перечня таких требований, работодатель должен их обосновать.

Дополнительные требования должны быть обусловлены характером труда, отражать особенности его осуществления.

Довод представителя ответчика о том, что при прочих равных результатах проверок истца и других кандидатов на должности следователя, предпочтение отдано действующим сотрудникам органов внутренних дел, показавшим себя в работе с положительной стороны, а также лицам, имеющим стаж работы в должности следователя, судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав других кандидатов на равноценные должности.

В настоящее время вакансий в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.8,ч.1 ст.34,чч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России