О признании приказа от 15.12.2015 года незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года по делу

судья ФИ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи У., судей М. и А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан И., при секретаре П.,

рассмотрела гражданское дело по иску М. и Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа от 15.12.2015 года незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя МВД РФ по РД Д .,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан М ., выслушав объяснение истца М ., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности З., просившей решение суда отменить, заключение прокурора И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. работал в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 Следственного Управления УМВД России по г. Махачкала.

Приказом МВД РД за № 2121 л/с от 15 декабря 2015 года М . уволен из органов по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) с 15 декабря 2015 года.

М . обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РД о признании приказа № 2121 л/с от 15.12.2015 года незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что 14.12.2015 года им подан рапорт с просьбой уволить его из органов МВД РФ по РД по собственному желанию. В тот же день им подан рапорт об отзыве первоначального рапорта, в котором он изъявил желание продолжить службу. Подать рапорт на увольнение его вынудили семейные обстоятельства, связанные с необходимостью вывоза отца на лечение за пределы Республики. Однако в тот же день выяснилось, что необходимость в этом отпала, в связи с чем, он подал рапорт об отзыве первоначально поданного рапорта.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел увольнение, что, по его мнению, полагает незаконным.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что истец поддержал заявленный иск, поскольку 14.12.2015 года по семейным обстоятельствам он подал рапорт на увольнение из органов, однако вопрос его выезда с отцом отпал, он в тот же день написал рапорт об отзыве первого рапорта, который пытался сдать в Управление кадров, однако сотрудница отдела кадров отказалась его принять, ссылаясь на руководство. В тот же день он под роспись сдал рапорт в канцелярию. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик на следующий день произвел его увольнение, против его волеизъявления, что считает незаконным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен с 15 декабря 2015 года, согласно поданного им рапорта, в котором содержалась просьба об увольнении с указанной даты. До издания приказа, рапорт истца об отзыве первоначально поданного рапорта в управление кадров не поступал. Просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года постановлено:

«Приказ заместителя Министра внутренних дел Республики Дагестан за № 2121 л/с от 15 декабря 2015 года об увольнении М. признать незаконным.

Восстановить М . в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 Следственного Управления УМВД России по г. Махачкале с 15 декабря 2015 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу М . заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 90000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней, представитель МВД РФ по РД Д . просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ по РД - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Дагестан от 15.12.2015г. №2121 л/с М . уволен из ОВД по ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 1 статьи 84 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела следует, что истцом М. подан рапорт об увольнении по собственному желанию 14 декабря 2015 года, в тот же день подан рапорт об отзыве первого рапорта, т.е. до издания приказа об увольнении.

Из рапорта М . поданного на имя зам. Министра ВД З . от 14.12.2015 года следует, что он просит уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, с 15 декабря 2015 года.

По другому рапорту М. поданного также на имя зам. Министра З . 14.12.2015 года следует, что в нем содержится просьба не рассматривать рапорт об увольнении из органов, как поданный преждевременно, рапорт истца зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем имеется запись лица, принявшего его.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что судом, бесспорно установлено, что увольнение истца 15 декабря 2015 года осуществлено незаконно, без учета его желания продолжить службу, без рассмотрения его рапорта от 14 декабря 2015 года, в связи с чем, приказ № 2121 л/с от 15.12.2015 года об увольнении М . признал незаконным с восстановлением М . на службе в прежней должности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истец изъявил желание уволиться из органов внутренних дел с 15 декабря 2015, о чем свидетельствует поданный им рапорт об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ МВД РФ по РД от 15.12.2015г. №2121 л/с об увольнении М . М. из органов внутренних дел и рапорт об отзыве предыдущего рапорта об увольнении, на который ссылается истец, не подано надлежащим образом и нигде не зарегистрирован, указанный рапорт работодатель не получал. Данные обстоятельства, о том что рапорт об отзыве в кадровую службу не поступал подтвердил свидетель П . сотрудник кадровой службы СУ МВД по Республике Дагестан, в том числе он не поступал и через почтовую связь.

Поводом к увольнению истца послужил его рапорт об увольнении от 14 декабря 2015 года, в котором имеется просьба об его увольнении из органов внутренних дел 15 декабря 2015года по собственному желанию - по инициативе сотрудника, при этом указал, что от прохождения военно­врачебной комиссии отказывается, претензии к МВД по РД не имеет, рапорт написан М . собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Труд.Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Труд.Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон № 3-ФЗ), введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Приведенные правовые нормы Закона № 342-ФЗ в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения месячного срока только с согласия уполномоченного руководителя. При этом если руководитель не согласен уволить сотрудника с даты, указанной в заявлении, он не вправе его увольнять по истечении общего срока предупреждения - один месяц. Кроме того, необходимо учитывать, что контракт не может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до даты сдачи сотрудником закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером.

С учетом указанных правовых норм и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель был вправе уволить истца из органов внутренних дел с указанной в его рапорте даты - с 15 декабря 2015года до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что увольнение инициировано самим истцом М ., при этом в его рапорте указана просьба об увольнении его с занимаемой должности с 15.12.2015 года. С истцом проведена беседа, лист беседы им подписан 14.12. 2015 года, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

По другому рапорту М ., поданного также на имя зам. Министра З . 14.12.2015 года следует, что в нем содержится просьба не рассматривать рапорт об увольнении из органов, как поданный преждевременно. Указанный рапорт истца зарегистрирован в канцелярии ответчика 14 декабря 2015 года, о чем имеется запись лица, принявшего его.

Вместе с тем, суд не учел объяснение самого истца в суде первой инстанции о том, что до отзыва своего рапорта от П .(помощник начальника УРЛС МВД по РД) узнал, что приказ о его увольнении подписан, и она подписала его у заместителя министра З .

Тем самым суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, т.е. что приказ об его увольнении был издан по инициативе его самого, контракт с ним прекращен с 15 декабря 2015года, с даты указанной в рапорте М . об увольнении по собственному желанию.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 15.12.2015г. №2121 л/с истец уволен из ОВД по ст.82 ч.2 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В том числе и через почтовую связь вышеуказанный рапорт не поступал.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец надлежащим образом подал рапорт об отзыве предыдущего рапорта об увольнении, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в свою очередь повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов работодателя.

Из материалов дела видно, что истец последовательно действовал с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с изложенным, исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований М ., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Дагестан о признании приказа л/с от 15.12.2015 года незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России