О признании приказа МВД по РД незаконным и взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 года по делу

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи У.,

судей М. и А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности  от 27 ноября 2014 года.

гражданское дело по иску представителя истца М - Р к УМВД России по г. Махачкалы и МВД по РД о признании приказа МВД по РД года незаконным и взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью,

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца М - Р к УМВД России по г.Махачкалы и МВД по РД о признании приказа МВД по РД №1457 от 10.09.2015 года незаконным и взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М., выслушав объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности К. и объяснение представителя ФГКУ УВО МВД по РД Г. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора А. полагавшая решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель истца М. Р. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Махачкалы и МВД по РД о признании приказа МВД по РД №1457 от 10.09.2015 года незаконным и взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью.

Иск мотивирован тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от

10.09.2015       года за №1457 М. зачислен в распоряжение МВД по РД от 09.09.2015 года.

Согласно этому приказу, «Срок и привлечение к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений определяется начальником управления МВД России по г.Махачкала, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности».

В нарушении приказа МВД РФ от 31.01.2013 года №54 «Об утверждении рядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ» в частности п. 12 М. не определено служебное место.

В нарушении п. 14 «Перечня поручений руководителя (начальника), которые будет выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, а также служебное место в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить», правовым актом указанного руководителя не оформлено.

В нарушении п. 17, при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседа, в ходе (которой сотруднику, зачисленному в распоряжение разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, не проведена.

Эти противоправные действия привели причинению нравственных и физических страданий М. он был вынужден ежедневно в течение 8-ми часов находиться на ногах вне помещения со дня зачисления его в распоряжение МВД по РД с 09.09.2015 года.

Приказом № 2070 от 19.11.2014 года МВД по РД М. был назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала без его добровольного волеизъявления и без учета его состояния здоровья. Принуждение исполнение обязанностей инспектора ДПС М. вопреки медицинским противопоказаниям, привело к причинению вреда его здоровью.

После неоднократных требований М. ему было выдано направление для прохождения ВВК МСЧ МВД по РД. В результате освидетельствования ВВК МСЧ МВД по РД (справка № 2099 от 22 апреля 2015 года) М. признан не годным к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале, но несмотря на это М. и дальше принуждали исполнять обязанности инспектора ДПС, в результате этого М.. был госпитализирован в первую городскую больницу с 26.08.2015 года по 04.09.2015 год.

Из-за противоправных действий МВД по РД и УМВД РФ по г.Махачкале М. причинен вред здоровью, в результате чего он был вынужден проводить лечение.

В суде первой инстанции представитель истца М- Р. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил суд признать приказ МВД по РД № 1457 от 10.09.2015 года о зачислении М. в распоряжение МВД по РД с 09.09.2015 года не законным, взыскать с МВД по РД и с УМВД по г.Махачкале солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 миллион рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по г.Махачкале .Р- Э.И. с иском также не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе представитель истца М. по доверенности Р.. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Как указано в жалобе, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел»

В нарушении данного требования суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

В мотивировочной части решения суда, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил норму ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Суд не определил эти обстоятельства и не указал, какой стороне их подлежит доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.05.2004г «О применении судами РФ ТК РФ» бремя доказывания обжалуемых действий возлагается на тот орган, который совершил эти действия (бездействия).

Суд не возложил обязанность на ответчиков доказать законность своих действий.

После неоднократных требований М. так как его состояние здоровья не позволяло исполнять обязанности инспектора ДПС, ему было дано направление для прохождения ВВК в МСЧ МВД по РД.      В результате освидетельствования ВВК МСЧ МВД по РД (справка №2099 от 22 апреля 2015г.) М. признан не годным к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании этой справки 24.04.2015г. М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, но в нарушении требований ст.76 ТК РФ, он не был освобожден от исполнения обязанности инспектора ДПС с переводом в распоряжение МВД по РД для решения вопроса о предоставлении ему должности соответствующей медицинским показаниям состояния его здоровья.

Согласно ст.76 ТК РФ отстранения сотрудника от работы при наличии медицинских противопоказаний является обязанностью, а не правом работодателя. М. при наличии медицинских противопоказаний принуждали исполнять обязанности инспектора ДПС, в результате этого М. был госпитализирован в первую городскую больницу с 10.08.2015 по 20.08.2015г., а впоследствии и с 26.08.2015г. по 04.09.2015г.

Из-за противоправных действий МВД по РД и УМВД РФ по РД М. причинен вред здоровью, в результате чего он был вынужден проводить лечение.

Суд первой инстанции указывает, что М.  не исполнял обязанности инспектора ДПС. Данный вывод суда является ложным и опровергается следующими доказательствами.

28.04.2015г. М.находясь на службе, т.е. исполняя обязанности инспектора ДПС, получил уведомление о предстоящем увольнении. Справка ВВК МВСЧ МВД по РД №2099 датирована 22.04.2015г.

Следовательно, с 22.04.2015г. по 03.05.2015г. т.е. по день представления очередного отпуска исполнял обязанности инспектора ДПС. После выхода из отпуска с 01.08.2015г. до 10.08.2015г. исполнял обязанности ИДПС, пока не был доставлен в больницу, где проходил лечение по 20.08.2015г. включительно.

С 21.08.2015г. исполнял обязанности ИДПС по 26.08.2015г. пока не был доставлен скорой помощью в ГБУ РД «Городская больница №1» М.. был доставлен в медучреждение скорой помощью со службы.

Исполнение обязанностей ИДПС М. подтверждается копиями протоколов административного правонарушения составленных М.

Ответчики МВД по РД и УМВД РФ по г. Махачкале уже с 23.04.2015г. заведомо зная, что М. по медицинским противопоказаниям не должен исполнять обязанности ИДПС не приняли меры к обеспечению безопасности его здоровья и принуждали его исполнять обязанности ИДПС, что привело причинение ему не только физических страданий (госпитализация в медучреждения), но и причинения нравственных страданий.

Таким образом, автор жалобы считает, что судом первой инстанции:

неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, ч.7 ст.36 ФЗ № -342 от 30.11.2011г. и ст. 76 ТК РФ нарушено процессуальное право.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом МВД по Республике Дагестан от 10.09.2015 №1457 л/с инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Махачкале капитан полиции М.. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан по пункту 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно справке ВВК МСЧ МВД по Республике Дагестан М. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1, не годен к службе в занимаемой должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале, может продолжить службу в должностях, предусмотренных по 3-4 гр. предназначения.

22 апреля 2015 года военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан М. освидетельствован и признан на основании 43в, 13д, 66т, 32в статьи графы 3 Расписания болезней и ТДТ «В»- ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения 1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале. Может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 3-4 группах предназначения.

В силу требований ст.30 Закона о службе, заключение военно­врачебной комиссии о состоянии здоровья сотрудника является основанием для его перевода на иную должность (равнозначную или нижестоящую).

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник полежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел. Согласно уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 24.04.2015 года, подписанного начальником УРЛС МВД по РД Макухой С.А. и Министром внутренних дел РД М. капитан полиции М. . - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, о чем расписался собственноручно в вышеуказанном уведомлении

28.04.2015    года.

В силу п.2. ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. №54 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и' нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации», зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 10 сентября 2015 года за № 1457 л/с, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РД капитан полиции М.- С., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Махачкале с 09.09.2015 года. Срок и привлечение к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений определяется начальником Управления МВД России по г.Махачкале, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет). Основание: справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» от 22.04.2015 года № 2099.

С данным приказом истец М. ознакомлен согласно расписки - 11.09.2015 года.

При этих обстоятельствах правильным является вывод суда, что М.. в силу состояния здоровья не мог продолжать исполнение обязанностей по занимаемой должности, подлежал переводу на иную должность в связи, с чем был правомерно зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан для решения вопроса перевода на иную должность, соответствующую 3 или 4 группе предназначения.

Все указанные М.. якобы имевшие место нарушения приказа МВД России от 31.01.2013 №54 «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» при зачислении его в распоряжение относятся к периоду после издания соответствующего приказа, в связи, с чем на законность такового повлиять не могут.

Как видно из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2015 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований М. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД за № 1572 от 29.09.2015 года, восстановлений в распоряжении МВД по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказано.

Довод представителя истца М.. – Р. о том, что М. вопреки медицинским противопоказаниям, принуждали исполнять обязанности инспектора ДПС, что привело к причинению вреда его здоровью правильно судом не принят во внимание.

Так согласно приказов УМВД России по г.Махачкале от 30.04.2015 года за №263 л/с и от 01.07.2015 года за 368 л/с, последнему в соответствии с ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был предоставлен отпуск с 03.05.2015 года по 30.06.2015 года и с 01.07.2015 года по 30.07.2015 года.

Из эпикризы медицинской карты № 34 ГБУ РОБ им.Х.О.. пациент М. с 10.08.2015 года по 20.08.2015 года пребывал во втором отделении с диагнозом о/у 1а, глаукома, миопия. Проведен курс метаболической терапии.

Согласно выписки из истории болезни 01/1245 Кардиологического отделения ГБУ РД «Городская больница №1» следует, что М. с основным заболеванием: гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ 3 степени, гипертрофия левого желудка, риск 3, и сопутствующим заболеванием: внутричерепная гипертензия, глаукома I «А», хронический холецистит поступил в стационар 26.08.2015 года, и был выписан из стационара 04.09.2015 года.

Из исследованных в суде книг постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2-роты 2-взвода в периоды с 08.04.2015 года по 25.05.2015 года, с 25.06.2015 года по 13.08.2015 года и с

14.08.2015        года по 08.10.2015 года, истец М. с момента прохождения ВВК МСЧ МВД по РД с 22.04.2015 года до момента перевода его в распоряжение МВД по РД, то есть 10.09.2015 года, был на службе только 22-24 августа 2015 года (3 дня), что никак не может привести к причинению вреда его здоровью.

Судом оценены представленные представителем истца выписки из истории болезни М. которые не содержат сведений и которые позволили бы суду установить прямую причинно-следственную связь между болезнью М. и действиями МВД по РД и УМВД РФ по РД.

С учетом изложенного, учитывая, что отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. к УМВД России по г.Махачкалы и МВД по РД о признании приказа МВД по РД № 1457 от 10.09.2015 года незаконным и взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью является основанным на материалах дела и требовании закона.

Обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания установлена законность действий ответчика, а истцом не были представлены какие-либо доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в результате указанных действий.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца как не опровергающие выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.- .Р - без удовлетворения.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России