О признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июля 2016 г.                                                                № 33-3134/2016

 

Судья А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х.,

судей Э.З.и И.Д.,

при секретаре Л.И.

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к МВД по РД и УМВД России по г. Махачкале о признании приказа об увольнении от 29.02.2016 г. незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления К. К. А. к МВД по РД и УМВД России по гор. Махачкале о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения истца К. К.А. и его представителя Сафаровой И.А., просивших решение суда отменить, представителя МВД по РД  О.М. и представителя УМВД России по г.Махачкале  Р.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Б.М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

Установила:

К. К.А. обратился в суд с иском к МВД по РД и УМВД России по г. Махачкале о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, восстановлении на службе с оплатой денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование он сослался на то, что работал инспектором дежурной части полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкале.

Приказом Министра ВД по РД от <дата> № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До издания приказа, так и после его не ознакомили с заключением, из которого можно было бы усмотреть, в чем заключается его проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. К.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен работниками М.Д. и Я.С.М. с грубейшим нарушением закона, без участия понятых, не был представлен ему, поэтому не имеется его подписи в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> г.Махачкалы от 15.12.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в его отношении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.02.2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба МВД по РД без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти,

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что К. К. А. работал инспектором дежурной части полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по г.Махачкала в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом министра ВД по РД от <дата> за № за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> за № 3-ФЗ «О полиции», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> за №, пункта «ж» статьи 11, статей 12. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата>, а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении <дата>, автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, на инспектора-дежурного Полка (комендантский) по охране объектов УМВД России по г. Махачкале старшего лейтенанта полиции К. К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом министра ВД по РД от <дата> за № с К.м К.А. расторгнут контракт и он уволен с <дата> из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденной министром ВД по РД <дата>.

В ходе служебной проверки в действиях К. К.А. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством <дата>, примерно в № часов № минут в состоянии алкогольного опьянения, парковки автомашины с выездом на встречную полосу движения. После употребления спиртных напитков истец с товарищем уснули в ночное время в машине и были разбужены приехавшим нарядом полиции по полученной информации.

При освидетельствовании у К. К.А. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом им воздухе в количестве № мг/л. К. К.А. был отстранен от управления транспортным средством, а автомашина задержана, в его отношении был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений К. К. А. следует, что он выпил только пиво после остановки автомашины, у него был выходной день, автомашиной не управлял. По требованию работников полиции убрал автомашину со встречной полосы.

Однако объяснениями сотрудников полиции М.А. Э., Д.М.Д., приобщенными к материалам служебной проверки, а также их и Я. С.М. пояснениями в суде подтверждается факт нахождения истца в <дата> в нетрезвом состоянии за рулем автомашины и управлении ею, неправильной парковки автомобиля с выездом на встречную полосу движения.

За выезд на встречную полосу движения К. К.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что К. К.А. даже по требованию работников полиции не имел право садиться за руль и перепарковаться на другую полосу движения и данный факт является управлением автомашиной в нетрезвом состоянии.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но отказался расписаться об этом, что подтверждается материалами дела, а решение о его предстоящем увольнении истцу объявлено под роспись <дата>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> М 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> И 1547-Q-О, от <дата> №).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имело место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.

Довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> гор. Махачкалы от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

По данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а потому сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает, что истцом не совершены проступки, послужившие основанием к его увольнению.

Более того, согласно карточке правонарушений на истца, он был привлечен к административной ответственности и по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при указанных обстоятельствах, что отражено в материале служебной проверки.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ никем не отменено.

Также не оспорены им результаты служебной проверки и приказ министра ВД по РД от <дата> за № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.К.А. в удовлетворении его требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 05 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России