О взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам, а также расходов на оплату услуг представителя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар                Дело                   сентября 2016 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего А.Р.А., судей А.В.В. и Р.О.Л., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ»  М.М.С. (доверенность от 02.02.2016), от ответчика − Министерства внутренних дел по Республике Дагестан () − Г.И.М. (доверенность от 17.12.2015), М.И.А. (доверенность от 17.12.2015) и Ш.З.Б. (доверенность от 26.09.2016) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации (), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу  (судьи С.Е.Г., Б.З.А., Д.С.И.), установил следующее.

ООО «ХХХХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министерство) о взыскании 52 214 75 рублей задолженности и 11 181 471 рубля неустойки по государственным контрактам, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С министерства в пользу общества взыскано 52 184 722 рубля задолженности, 10 429 071 рубль неустойки и 98 760 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением от 10.12.2015, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.06.2016 решение от 10.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены в рамках спорных контрактов. Технические задания не содержат виды, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.11.2012 по итогам аукциона министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 157/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объектах министерства в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составила 199 882 784 рубля (пункт 2.1 контракта) с учетом вознаграждения подрядчику, компенсации его издержек, налогов, сборов, пошлины (пункт 2.2 контракт), всех затрат по капитальному ремонту зданий и сооружений, замены инженерного оборудования, быстроизнашивающихся частей, расходных материалов, выполнения пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, а также всех непредвиденных затрат, которые могут возникнуть до окончания действия контракта (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание – 30.12.2012 (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что все расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Приемка выполненных работ осуществляется в течение десяти календарных дней с момента поступления письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 4.3 контракта).

Превышение объемов и стоимости работ, допущенное по вине или инициативе

подрядчика, заказчик не оплачивает (пункт 3.5 контракта).

За просрочку оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 8.3.1 контракта).

Общество выполнило работы на 200 533 651 рубль и передало их по актам формы № КС-2 и КС-3 министерству. Министерство оплатило 165 284 355 рублей за указанные работы. 23 декабря 2014 года по итогам аукциона министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 84/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений министерства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составила 37 620 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта) с учетом всех расходов подрядчика по выполнению работ, составлению сметной документации, закупке необходимых материалов и оборудования, хранению, страхованию, уплате пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание – 20.02.2015 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 30% авансовый платеж, 70% – в течение десяти банковских дней после окончания выполнения работ и подписания надлежаще оформленной документации.

За просрочку оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.1 контракта).

Общество выполнило работы на 37 628 131 рубль и передало их по актам формы № КС-2 и КС-3 министерству. Министерство подписало акты на 20 012 284 рубля и перечислило подрядчику указанную сумму. Акты на 17 615 847 рублей заказчик не подписал, работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции определением от 06.10.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы».

Суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что по контракту от 19.11.2012 № 157/12 работы выполнены на сумму 200 047 456 рублей, по контракту от 23.12.2014 № 84/14 – на сумму 37 628 131 руб.

Объем работ, указанный в актах формы № КС-2, КС-3, превышает фактически выполненный объем работ на 21 422 рублей. Стоимость работ, выполненных по контракту от 23.12.2014 № 84/14, превышает цену контракта на 8 131 рубль. С учетом отсутствия доказательств оплаты всего объема работ суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу подрядчика 52 184 722 рублей задолженности по контрактам и 10 429 071 рубль неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.12.2015 и отказывая в иске полностью, обоснованно указал следующее. Перечень, виды и объемы работ,  подлежащих выполнению обществом, предусмотрены в приложениях №1 к контрактам (технических заданиях).

В самих контрактах данная информация отсутствует. Общество технические задания не представило. Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ установлена на основании актов формы № КС-2.

Однако без исследования и оценки технических заданий выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных по контрактам работ не могут быть признаны объективными и достоверными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках государственного (муниципального) контракта оплате подлежат только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований законодательства, не порождает обязанность заказчика по их оплате (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12).

От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и, установив недоказанность факта надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ, обоснованно отказал

в иске.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Р.А. А.

Судьи                                                                                                              В.В. А.

                                                                                                               О.Л. Р.

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России