О восстановлении в должности инженера - электроника дежурной части Управления МВД России

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> Н.Г., с участием помощника прокурора <адрес> А.Л.В., при секретаре К.А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Р. к МВД по РД о восстановлении в должности,

 

УСТАНОВИЛ:

С.А.У. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении в должности инженера - электроника дежурной части Управления МВД России по <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца С.А.У. в судебном заседании, приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.З ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец считает, свое увольнение незаконным, так как он рапорт об увольнении из ОВД был подан под давлением начальника УМВД РФ по <адрес> М.В. и число в рапорте указано ДД.ММ.ГГГГ неправильно также под давлением начальника, фактически рапорт об увольнении им был подан ДД.ММ.ГГГГ и его в тот же день уволили, что он считает незаконным. После подачи рапорта об увольнении он должен был быть уведомлен о предстоящем увольнении и кроме этого должен был быть установлен срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД и кроме у него на иждивении трое малолетних детей, которых он должен содержать.

Представитель ответчика по доверенности Т.О.М., представив письменные возражения, иск С.А.Р. не признал, пояснив, что С. А.Р. приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.Р. был уволен из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 закона о службе (по инициативе сотрудника).

В соответствии с п. 4 ст. 84 ФЗ №, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть, расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Предупреждение об увольнении за месяц до предполагаемой даты является обязанностью сотрудника. При этом, работодателю дано право досрочного расторжения контракта. В таком случае дата, указанная в рапорте об увольнении, с которой сотрудник просит расторгнуть с ним контракт, является датой предупреждения об увольнении.

При увольнении С.А.Р. ими не допущено нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск С.А.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Инженером - электроникой дежурной части Управления МВД РФ по <адрес> С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лете 10.02.2016° года.

Согласно части 1 статьи 84 закона о службе, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Закон о службе (часть 4 статьи 84) с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

Основанием к увольнению послужил рапорт С.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 закона о службе (по инициативе сотрудника).

Согласно п.7 ст.89 выше указанного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Установлено, что С.А.Р. требование ч.7 ст.89 вышеуказанного Федерального закона выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление на увольнение С.А.Р. До увольнения в отношении С.А.Р., с которым он ознакомлен под роспись, проведена беседа разъяснены гарантии предусмотренные законодательством при увольнении по инициативе сотрудника (листом беседы истец также ознакомлен под роспись).

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с С.А.Р. на основании рапорта последнего уволен из органов внутренних дел согласно п.2 ч.З ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» (по собственному желанию).

В соответствии с ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В судебном заседании истец С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом почтовой квитанции и отчета об отслеживании, усматривается, что рапорт об отзыве был сдан на почту только ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до издания приказа об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ) истцом рапорт на увольнение не отзывался.

Доводы истца С.АР. о том, что рапорт об увольнении из органов ОВД им написан под психологическим воздействием начальника суд, находит не обоснованными.

Более того, в рапорте об увольнении им собственноручно написано, что рапорт написан: «мною собственноручно без оказания психологического или физического давления».

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись были вручены трудовая книжка, и военный билет, что подтверждается росписью истца в личном деле, и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, при увольнении истца нарушений процедуры увольнения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.А. Р. к Министерству внутренних дел по <адрес> признании незаконным приказа МВД по РД № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инженера-электроника дежурной части Управления МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

 

Председательствующий

         Судьи

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России