О защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

13 октября 2016 года                                                                 сел. Агвали

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующего судьи А. А.,, при секретаре И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А., к Г.Г., Ш. С., Н. Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

М. А. обратился в суд с иском к Г. Г., Ш. С., Н. Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда и, уточнив заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные ответчиками в отношении него в письменных обращениях на имя Министра внутренних дел по РД А. М, и начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД (далее ОРЧ СБ) М. М. сведения следующего содержания:

-«На восточной окраине с. Карата Ахвахского районного центра находится автозаправка №2. В Ахвахском ОМВД России по Республике Дагестан создаются фиктивные документы о якобы поступающего на эту автозаправку по линии МВД Дагестана бензина для заправки 16-17 единиц автотранспорта полиции. Согласно фальшивым документам, бензин завозится на КАМАЗе водителя из с. Инхо Гумбетовского района РД. За хранение этого липового бензина, по таким же фиктивным документам, некоему Оцомову, жителю с. Карата, ежемесячно выплачивают по 15 тыс. рублей. Однако ни одна копейка из этих денег в карман О. не идет, т. к. он ничего не охраняет. Бензин, предназначенный для Ахвахского ОМВД, распродается за пределами района и сюда ничего не поступает»;

-«Начальник Ахвахской полиции приобрел автомобиль КАМАЗ и на постоянной основе включил эту машину для перевозки грузов при строительстве нового здания полиции в Ахвахском районе»;

-«Буквально за год, работая начальником полиции ОВД по Ахвахскому району М. А. построил особняк в с. Арчо Ахвахского района и для веселого время провождения он создал и зону отдыха в лесном массиве»:

-«По каждому случаю приема на работу в полицию у М. А. имеются свои ставки, колеблющиеся от 150 до 300 тыс. рублей. Эти деньги он получает через своих близких, или же ему эти деньги перечисляли на расчетные счета»;

-«По вине начальника полиции «М.А. был убит стажер- участковый ОВД Ахвахского района М.Н».

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения, безусловно, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с тем, что в них содержатся сведения о совершении уголовно наказуемых деяний (получения взятки, служебного подлога). Распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. Кроме того, все из представленных фрагментов не соответствуют действительности, носят откровенно порочащий характер. Таким образом, ответчиками, распространившими несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце, ущемлены его честь, достоинство и деловая репутация.

В указанном обращении, он как руководитель территориального органа внутренних дел, который призван бороться с преступностью, пресекать и предупреждать ее, обвинен в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении него не возбуждено уголовное дело, он не привлечен в качестве обвиняемого, не имеется вступившее в законную силу приговор суда.

Действия ответчиков причинили ему моральный вред.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем направления на имя Министра внутренних дел по РД А.М. и начальника ОРЧ СБ МВД России по РД М.М. заявлений о несоответствии их действительности; взыскать с Г.Г., Ш.С. и Н.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по фактам обращения Г.Г., Ш.С. и Н.Г. проведена служебная проверка, по результатам которой факты, отраженные в обращении своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ответчики Г.Г., Ш.С. и Н.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что при их обращении на имя Министра внутренних дел России по РД А.М. и начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД М.М. имела место реализация ими, как гражданами, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По утверждению ответчиков они не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку указанные в обращении сведения являются достоверными.

Доказать факт передачи М.А. денег за трудоустройство в органы внутренних дел они не могут, так как сотрудники полиции боятся признаться в этом. М.А. требовал 150 тыс. руб. у Г. Г. ( у ответчика) за перевод его сына М.Г. на работу в отдел МВД России по Ахвахскому району. Какие-либо доказательства, подтверждающие продажу истцом М.А. бензина за пределами района, предназначенного для отдела МВД России по Ахвахскому району, у них не имеются. Не имеются и доказательства, подтверждающие составление фиктивных документов о доставке водителем КАМАЗа Оцомовым бензина на автозаправку №2, расположенной на окраине села Карата Ахвахского района и о ежемесячной выплате по 15 тыс. руб. Оцомову за охрану несуществующего бензина.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал №127 заключение проверки по обращению Ш.С. и других о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Ахвахскому району, материал №191 проверки по обращению Ш.С. и Н.Г., считает необходимым удовлетворить исковые требования М.А. частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 21.03.2016 г. на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан А.М. и 09.03.2016 г. на имя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД М.М. поступили письменные обращения Г.Г., Ш.С. и Н.Г., которые содержат оспариваемые истцом утверждения:

-«На восточной окраине с. Карата Ахвахского районного центра находится автозаправка №2. В Ахвахском ОМВД России по Ресупублмке Дагестан создаются фиктивные документы о якобы поступающего на эту автозаправку по линии МВД Дагестана бензина для заправки 16-17 единиц автотранспорта полиции. Согласно фальшивым документам, бензин завозится на КАМАЗе водителя из с. Инхо Гумбетовского района РД. За хранение этого липового бензина, по таким же фиктивным документам, некоему О., жителю с. Карата, ежемесячно выплачивают по 15 тыс. рублей. Однако ни одна копейка из этих денег в карман О. не идет, т. к. он ничего не охраняет. Бензин, предназначенный для Ахвахского ОМВД, распродается за пределами района и сюда ничего не поступает»;

-«Начальник Ахвахской полиции приобрел автомобиль КАМАЗ и на постоянной основе включил эту машину для перевозки грузов при строительстве нового здания полиции в Ахвахском районе»

-«Буквально за год, работая начальником полиции ОВД по Ахвахскому району М.А. построил особняк в с. Арчо Ахвахского района и для веселого время провождения он создал и зону отдыха в лесном массиве»:

-«По каждому случаю приема на работу в полицию у М.А. имеются свои ставки, колеблющиеся от 150 до 300 тыс. рублей. Эти деньги он получает через своих близких, или же ему эти деньги перечисляли на расчетные счета»;

-«По вине начальника полиции «М.А. был убит стажер- участковый ОВД Ахвахского района М.Н.».

Распространенные сведения, безусловно, имеют порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 290, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, в подтверждение возражений о несоответствии распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение проверки по обращению Ш.С. и других о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по Ахвахскому району старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майора полиции М.А. и временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ МВД по РД полковника полиции М.О., утвержденное 05.04.2016 года Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции А.М., согласно которому, в ходе проверки изложенные в обращении Ш.С. и др. сведения о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Ахвахскому району не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Свидетель Г.М. показал, что ему ничего неизвестно о приобретении начальником отдела МВД России по Ахвахскому району М.А. автомашины «КАМАЗ». Он не занимался перевозкой грузов при строительстве административного здания отдела МВД России по Ахвахскому району.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержится в других собранных по делу доказательствах.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по Ахвахскому району от 30 мая 2014 года следует, что хранение ГСМ и заправка служебного автотранспорта осуществлялась на АЗС с. Карата у предпринимателя Ч. М., с которым заключен договор о хранении и оказании услуг оператора по заправке автотранспорта отдела МВД от 15.01.2012 г. №4.

Учет расхода автомобильного топлива ведется по путевым листам и карточкам учета выдачи ГСМ.

Списание бензина на служебный автотранспорт производилось в соответствии с линейными нормами расхода ГСМ. Нарушений не выявлено.

Документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности проведена старшим ревизором КРО МВД по РД Д.М. за период с 01.05.2012 г. по 01.05.2014 г..

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя текст обращения, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем выводы о преступной деятельности М.А. ( о получении взятки, совершении хищения, служебном подлоге.) с учетом должностного положения и статуса истца как начальника отдела МВД порочат его честь, достоинство и деловую репутацию последнего, т.к. данные сведения могут привести к формированию негативного мнения об истце, вызвать сомнения в его морально- этических и нравственных качествах.

Распространенные Г.Г., Ш.С., Н.Г. сведения носят порочащий характер, поскольку являются утверждениями о неправильном и нечестном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, о нарушении лицом действующего законодательства, совершении им определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания, выражены в унизительной для истца форме, фактически имеет место заявление о совершении уголовно наказуемых деяний.

Указанные высказывания ответчиков носят утвердительный характер, не соответствие их действительности подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции Магомедовым А.М, 05.04.2016 года.

Г.Г., Ш.С. и Н.Г., в свою очередь, не представили достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Сведения, распространенные ответчиками, суд считает несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения, указанные в обращении в отношении начальника отдела МВД России по Ахвахскому району РД  М.А. не нашли своего подтверждения, заявлений по данному факту в органы внутренних дел кем-либо не подавалось, какого-либо обвинительного приговора судом в отношении истца вынесено не было.

Оценивая указанные обстоятельства и обосновывая выводы о удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении преступлений (о получении взятки, совершении хищения, служебного подлога), неправильном, не этичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию М.А., как сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность начальника отдела полиции Ахвахского района, подрывает доверие и авторитет как представителя публичной власти, посягает на его честь и достоинство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, фактические обстоятельства дела, характера и содержания обращения ответчиков, которое признано несоответствующим действительности, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом степени моральных страдании, понесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков Г.Г., Ш.С. и Н.Г., в пользу истца М. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей- по 20 000 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, ответчики обязаны в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.А. сведения, изложенные в письменных обращениях на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан А.М. и начальника ОРЧ СБ МВД по РД М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования М.А. удовлетворены, то он имеет право на присуждение со стороны ответчика судебных расходов:

При подаче М.А. иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Соответственно, с Г.Г., Ш.С. и Н.Г., в пользу истца М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к  Г.Г., Ш.С., Н.Г., о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М. А. сведения, изложенные Г. Г., Ш.С.,  Н.Г. в письменном обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан М. и начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД М, а именно фрагменты:

-«На восточной окраине с. Карата Ахвахского районного центра находится автозаправка №2. В Ахвахском ОМВД России по Ресупублике Дагестан создаются фиктивные документы о якобы поступающего на эту автозаправку по линии МВД Дагестана бензина для заправки 16-17 единиц автотранспорта полиции. Согласно фальшивым документам, бензин завозится на КАМАЗе водителя из с. Инхо Гумбетовского района РД. За хранение этого липового бензина, по таким же фиктивным документам, некоему Оцомову, жителю с. Карата, ежемесячно выплачивают по 15 тыс. рублей. Однако ни одна копейка из этих денег в карман Оцомова не идет, т. к. он ничего не охраняет. Бензин, предназначенный для Ахвахского ОМВД, распродается за пределами района и сюда ничего не поступает»;

-«Начальник Ахвахской полиции приобрел автомобиль КАМАЗ и на постоянной основе включил эту машину для перевозки грузов при строительстве нового здания полиции в Ахвахском районе»

-«Буквально за год, работая начальником полиции ОВД по Ахвахскому району М.А. построил особняк в с. Арчо Ахвахского района и для веселого время провождения он создал и зону отдыха в лесном массиве»:

-«По каждому случаю приема на работу в полицию у М.А. имеются свои ставки, колеблющиеся от 150 до 300 тыс. рублей. Эти деньги он получает через своих близких, или же ему эти деньги перечисляли на расчетные счета»;

-«По вине начальника полиции «М. А. был убит стажер- участковый ОВД Ахвахского района М. Н.».

Обязать Г.Г., Ш.С., Н.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем- обращения в адрес Министра внутренних дел по Республике Дагестан А.М. и начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД М. с письменными заявлениями о несоответствии их действительности.

Взыскать с Г.Г., .Ш.С., .Н.Г. в пользу М.А.компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части М.А. отказать.

Взыскать с Г.Г., Ш.С., Н.Г. в пользу М.А. расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

 

 

Судья                                                                                         А.А.Омаров

 

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России