Об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.                                                                                 г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы А.Ч., при секретаре А.А., с участием административного истца М.Ш., ответчика- заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД  Г.Р., представителя заинтересованной стороны МВД РД- О.М.,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

М.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования, указывая, что 19.06.2015 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  по исполнительному листу №  от 20.01.2014 года. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с постановлением Дербентского городского суда РД от 06.11.2013 года выдан исполнительный лист № от 20 января 2014 года на основании которого Г.Р. 22.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Не исполнив в срок требование судебного пристава-исполнителя о надлежащем и фактическом исполнении решения суда, т.е исполнительное производство не окончено, МВД по РД трижды издало приказ о назначении его в прежней должности, и дважды уволили так и не предоставили фактически ему работу, ограничившись изданием приказов.

Пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство, не учел то обстоятельство, что должности дежурный по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербента, на которую его восстановили приказом министра ВД по РД №  от 03.06.2014 года в соответствии с решением суда, нет в штатном расписании МВД по РД, при этом не истребовал у МВД по РД подтверждение наличия или отсутствия данной должности в штатном расписании МВД по РД, либо о внесении изменений в штатное расписание в связи с отсутствием таковой, о чем он неоднократно просил его.

Внесение изменения в штатное расписание в этом случае обязательно для работодателя для фактического исполнения, иначе речь о фактическом исполнении идти не может. Решение суда о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя. 

Согласно приказа министра ВД по РД за №  от 03.06.2014 года и №  от 08.08.2014 года он восстановлен в прежней должности, в котором указано, что в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 ФЗ-342 от 30.11.2011 г., зачислить его в распоряжение кадров МВД по РД, хотя зачисление сотрудника ОВД допускается в случае упразднения(ликвидации) территориального органа ОВД либо сокращении замещаемой должности.

С этого действия и начинается неправильное исполнение решения суда должником. На протяжении всего производства для судебного пристава-исполнителя все происходило как для наблюдателя. Его неоднократно увольняли и восстанавливали.

Считает приказы о его восстановлении в должности не являются фактическим исполнением решения суда должником. Просит суд постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД отменить, осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа ВС №  от 20.01.2014   года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе телефонной беседы, состоявшейся 30.07.2015 года, после которой судебный пристав-исполнитель выслал ему копию постановления по электронной почте, просит суд восстановить срок обжалования данного постановления.

Административный истец М.Ш. в судебном заседании поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД  Г.Р., требования жалобы не признал, и показал, что после поступления исполнительного листа и заявления М.Ш. , 22.04.2014 года, им было возбуждено исполнительное производство. 08.08.2014 года должником-МВД по РД был издан приказ о восстановлении на службе М.Ш., однако он не желал выходить на работу, объясняя это отсутствием должности на которую его восстановили, о чем у него в материалах исполнительного производства имеется объяснение М.Ш. Для обеспечения полного исполнения решения суда он обратился в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения суда, и апелляционным определением судебной коллегией было постановлено, что М.Ш. подлежит восстановлению именно на прежней должности дежурного по разбору, а не в ОМВД России. 19.06.2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением, на что повлияло и решение Советского суда г.Махачкалы от 29.04.2015 года.

Представитель заинтересованного лица МВД РД О.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как М.Ш. приказом №  от 08.08.2014 года был восстановлен на ранее занимаемую должность о чем был уведомлен, и с указанного времени должен был приступить к своим обязанностям. Однако М.Ш. на службу не вышел, допустив грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем приказом МВД по РД от 27.02.2015 года на него было наложено взыскание в виде увольнения и приказом МВД по РД от 24.03.2015 года за №  с ним контракт был расторгнут и он был уволен. Не согласившись с увольнением М.Ш. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о восстановлении на службу. Решением суда от 29.04.2015 года в иске М.Ш. было отказано. Так как восстановление на службу М.Ш. было исполнено, судебным решением и увольнение было признано законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.       

Представитель ответчика УФССП России по РД М. Г., в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, согласно ст. 150 КАС РФ, так как его явка в суд не является обязательной, и не признана таковой судом.                                                                      

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:                                                                                                   

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.                                                                                                          

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ(действовавшей на момент обращения М.Ш., с жалобой, на 10.08.2015 год), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.                                                                

Согласно ст. 218 КАС РФ, вступившего в законную силу с 15.09.2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.                                                                                                            

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).            

         Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.    

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.                                          

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.                                                                                    

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.                                                                                            

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;                                                

Согласно материалам дела следует, что постановлением Дербентского городского суда РД от 06.11.2013 года заявление М.Ш. в порядке реабилитации удовлетворено, судом постановлено восстановить его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент РД (отдела МВД России по г.Дербент РД).          

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 24.12.2013 года постановление Дербентского городского суда РД от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения, исключив из резолютивной части постановления слова(отдела МВД России по г.Дербент РД).                     

Согласно исполнительного листа серии ВС №   от 06.11.2013 года, выданного по делу №  выданного Дербентским городским судом РД по заявлению(ходатайству) реабилитированного М.Ш. о возмещении имущественного вреда и восстановлении в трудовых правах нарушенных незаконным уголовным преследованием, решено восстановить трудовые права М.Ш. в виде восстановления его на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент РД.                                                                                                         

22 апреля 2014 года вышеуказанный исполнительный лист поступает в УФССП России по РД на основании заявление  М.Ш. от 18.04.2016 года, после чего судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. возбуждает исполнительное производство.                                                                

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2016 года, вынесенного заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД, рассмотрев материалы вышеуказанного исполнительного производства, установив в ходе исполнения данного исполнительного производства, фактическое его исполнение, постановил окончить исполнительное производство №  на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.11.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»                                                                                                

Согласно материалам исполнительного производства, в нем имеется приказ МВД по РД от 08.08.2014 года за № 1410, согласно которого отменен пункт приказа в части касающегося увольнения из органов  М.Ш., восстановить М.Ш, находящегося в распоряжении МВД по РД, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент с 03.06.2014 года, основание приговор Дербентского городского суда от 19.11.2012 года, постановление Дербентского городского суда от 06.11.2013 года.                                                                                             

Согласно апелляционного определения ВС РД от 26.02.2015 года, следует, что судебный пристав-исполнитель Г.Р. обращался в суд за разъяснением судебного постановления от 06.11.2013 года, в части восстановления М.Ш. на прежнюю должность в ОВД г.Дербента, либо должность дежурного дежурной части отдела МВД России по г.Дербент. В удовлетворении разъяснения было отказано, так как решение суда о восстановлении М.Ш. на прежнюю должность изложено ясно, иное трактование решения суда ведет к его изменению, что недопустимо.                                                                                                    

Доводы  М.Ш. о том, что он фактически не был восстановлен на работе, опровергаются решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.04.2015 года, согласно которого он оспаривал наложенное на него наказание и увольнение.                                                                                                                 

Так согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2015 года, следует, что в иске М.Ш. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД о его наказании за №  от 27.02.2015 года и приказа МВД по РД о его увольнении № 391 от 24.03.2015 года, взыскании заработной платы за период прогула и в счет компенсации  морального вреда в размере 300000 рублей - отказано.            

 Из вышеуказанного решения суда следует, что после издания приказа о восстановлении в прежней должности М.Ш. была обеспечена возможность подготовки к аттестации, однако последний на заседание комиссии не  явился, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом за №  от 24.03.2015 года с ним контракт расторгнут и уволен. Судом  увольнение М.Ш. из органов внутренних дел, признано обоснованным.                                                        

Все доводы М.Ш. судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка.                                                                                                           

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.                                                                                         

Исследовав вышеперечисленные доказательства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М.Ш. о признании постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2016 года, незаконным.

В настоящее время М.Ш. уволен со службы, увольнение признано законным, сам факт увольнения и оспаривание его М.Ш. в судебном порядке, подтверждает тот факт, что на службу он был восстановлен, постановление Дербентского городского суда от 06.11.2013 года было исполнено.

Хотя судебным приставом-исполнителем и были нарушены сроки исполнительного производства, но нарушение прав М.Ш. это не повлекло, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы М.Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока обжалования - отказать.                                                                   

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                           А.Ч.          

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России