О признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взыскании

                                                                                                    

Решение

Именем Российской Федерации

 г. Махачкала                                                      25.07.2016 г.                                 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Г. Г.

при секретаре : Д,

с участием  помощника прокурора Советского района г. Махачкала П.

Истца- Б.А. и его представителя Б.

представителя ответчика - МВД по РД Ю.Ю.

представителя УМВД России по г. Махачкала Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А. к МВД по РД и УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказов: от   № , №, № о наложении дисциплинарных взыскании Б.А. , о признании незаконными результатов служебной проверки от  года , о признании незаконным приказа от  №  л\с , от  за № л/с об увольнении Б.А.; восстановить Б.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Б.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с занимаемой должности за период с 25 мая 2016 г. по день восстановления на работе.

Установил .

Б.А. обратился в суд с иском  к МВД по РД и УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказов: от  № ,  №, № о наложении дисциплинарных взыскании Б.А., о признании незаконными результатов служебной проверки от   , о признании незаконным приказа от  № л\с , от  за № л/с об увольнении Б.А.; восстановить Б.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу  Б.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с занимаемой должности за период с 25 мая 2016 г. по день восстановления на работе указывая , что с  он являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале.

Приказом от  Министра внутренних дел генерала-лейтенанта полиции Магомедова А.М. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что подтверждается копией приказа от  за № л/с. Основанием для увольнения как следует из приказа от  за № л/с послужил приказ МВД по Республике Дагестан от  №

В своих возражениях представитель истца также указывает, что в своих возражениях представитель ответчика указала, что  в ОРЧ СБ МВД по Республике  Дагестан обратился П.И. с заявлением о том, что участковый уполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале Б.А. вымогает у него деньги в сумме 20 000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. При проведении ОРМ данная информация не подтвердилась. Однако в ходе личного досмотра Б.А. при последнем был обнаружен травматический пистолет «МР-80-ВТ» калибра 45 мм Rabber № 1333109849 который истцу передал И.В. в районе «9 магазина». Истец обязан был незамедлительно после передачи ему И.В. оружия сдать его в дежурную часть отдела с приложением рапорта, чего истцом сделано не было.

Вместе с тем, в своем возражении представитель ответчика не сообщает, что по данному факту, по результатам служебной проверки истцу было объявлено дисциплинарное взыскание ввиду увольнения приказом от  № л/с. Как следует из заключения о служебной проверке участковый уполномоченный полиции ОП по Ленинскому району г. Махачкалы лейтенант полиции Б.А. в нарушение пункта 22 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», пункта 17 Приказа МВД РФ от 17 декабря 2012 г. N1107 "Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ "(далее - Приказ) 19.02.2016 г. не принял мер к сбору в установленном порядке материала по переданному  И.В. травматическому пистолету МР-80-ВТ» калибра 45 мм Rabber № 1333109849.

Вместе с тем, пунктом 2 Приказа начальникам территориальных органов МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России была предусмотрена организация изучения требований Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию,взрывных устройств, взрывчатых веществ", сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации. Заключение о служебной проверке, и иные представленные материалы не содержат сведений об ознакомлении Истца с требованием данного Порядка. Данный порядок разработан в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции и устанавливает порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России.

В силу п. 6 Приказа прием и первичное оформление добровольно сданных, найденных предметов вооружения, осуществляется оперативным дежурным в территориальном органе по месту их обнаружения, изъятия, сдачи. Доказательств того, что Истец на момент сдачи ему И.В. травматического пистолета являлся оперативным дежурным территориального органа МВД России и не произвел первичного оформления добровольно сданных найденных предметов материалы служебной проверки, не содержат. В заключении отсутствует сроки начала и окончания проверки.

Считает ,что в результатах служебной проверки не содержится сведений об объективном и всестороннем установлении степени вины и тяжести совершенного проступка Истцом.

Кроме того, сведений об ознакомлении Истца с заключением служебной проверки и с приказом от  № в течении трех дней, об истребовании объяснений до наложения дисциплинарного взыскания представитель ответчика не представил, что является нарушением законодательства.

Полагает, что вина Истца о нарушении требований Приказа и пункта 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции» не подтверждена результатами проверки.

В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить иск по указанным основаниям пояснив также, что ранее двух  изданных приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не знал , с ними он ознакомлен не был , а о наличии приказа от о привлечении его к дисциплинарной ответственности он знал и ознакомлен не был

Представитель ответчика МВД по РД просит в иске отказать пояснив ,что Приказом от  № л/с  Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 1 статьи 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки от , проведенной по данному факту, установлено следующее:

     в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан обратился  П.И. с заявлением о том, что участковый уполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале  Б.А. вымогает у него деньги в сумме 20 000 руб. за непревлечение к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация не подтвердилась. Однако в ходе личного досмотра  Б.А. был обнаружен травматический пистолет «МР-80-ВТ» калибра 45 мм Rabber №1333109849.

Из объяснений Б.А. следует, что обнаруженный при нем травматический пистолет  примерно в 10 часов ему передал  И.В. в районе «9 магазина»,  от которого он потребовал проехать с ним в участковый пункт для его опроса и составления акта изъятия. После опроса И.В. попросил проехать по своим делам, обещая вернуться позже для составления акта изъятия.

Согласно пункту 17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от  №, прием и первичное оформление предметов вооружения осуществляются при наличии одного из следующих документов: акта осмотра объекта; рапорта сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации о находке, добровольной сдаче оружия, патронов к нему, боеприпасов с указанием следующих сведений: где, при каких обстоятельствах они найдены, кем сданы, адрес места жительства их сдавшего, количество, вид, модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов, боеприпасов; заявления юридического или физического лица о добровольной сдаче предметов вооружения; сопроводительного письма командира части (подразделения) государственной военизированной организации с приложением документов (рапорт военнослужащего, сотрудника данной организации, заявление лица, добровольно сдавшего оружие, патроны к нему и боеприпасы); заверенной должностным лицом, производящим предварительное следствие (дознание), копии протокола обыска (выемки), изъятия, добровольной выдачи, содержащего сведения об изъятом оружии (вид, тип, модель, калибр, серия и номер, год изготовления изымаемого оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов к оружию, боеприпасов), или протокола осмотра места происшествия с информацией об обнаружении предметов вооружения и описанием места, оформленных (составленных) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; рапорта специально уполномоченного сотрудника полиции в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" с приложением акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, оформленных в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 9 июня 2012 г. N646.

Для сдачи в дежурную часть отдела травматического пистолета  Б.А. акт изъятия не требовался. Истец обязан был незамедлительно после передачи ему  И.В. оружия сдать его в дежурную часть отдела с приложением вышеуказанного рапорта. Кроме того, ссылка истца на передачу ему указанного оружия в день задержания  И.В., ничем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

На основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона о службе неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у Б.А. имелось три действующих дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г.Махачкале  №, двух неполных служебных соответствий, объявленных приказами УМВД России по г.Махачкале от  №, от  №

Кроме того считает, что для обжалования приказов  № ,  №,  № о наложении дисциплинарных взысканий  Б.А., и заключения служебной проверки  истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд,  поскольку согласно актов истец был ознакомлен с указанными приказами но учинить подпись об ознакомлении отказался.

Представитель ответчика полагает, если даже исходить, что истец не был ознакомлен на момент издания приказов о дисциплинарной ответственности, как усматривается и представлении об его увольнении имеются ссылки на эти приказы и истец под роспись ознакомлен с представлением, и даже с этого времени истцом пропущен срок обжалования . Служебная проверка проведена в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел  Российской Федерации.

Представитель УМВД России по г. Махачкала просит в иске отказать пояснив , что он был ознакомлен со всеми приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности , о чем имеются акты, что истец был ознакомлен с указанными приказами но учинить подпись об ознакомлении отказался, а также, что отказался написать объяснение. Кроме того считает, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд.  В рапорте о совершении истцом дисциплинарного проступка допущена описка в дате написании рапорта.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему .

Приказом Министра внутренних дел по РД истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что подтверждается копией приказа  за № л/с. Основанием для увольнения как следует из приказа от за № л/с послужил обзорный приказ МВД по Республике Дагестан  №  и заключение служебной проверки.

Заключением служебной проверки , проведенной по данному факту, установлено следующее:

19 февраля 2016 года в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан обратился  П.И. с заявлением о том, что участковый уполномоченный полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале  Б.А. вымогает у него деньги в сумме 19000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация не подтвердилась. Однако в ходе личного досмотра  Б.А. был обнаружен травматический пистолет «МР-80-ВТ» калибра 45 мм Rabber №1333109849.

Из объяснений Б.А. следует, что обнаруженный при нем травматический пистолет 19 февраля 2016 года примерно в 10 часов ему передал И.В. в районе «9 магазина», от которого он потребовал проехать с ним в участковый пункт для его опроса и составления акта изъятия. После опроса  И.В. попросил проехать по своим делам, обещая вернуться позже для составления акта изъятия.

Согласно пункту 17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 г. №1107, прием и первичное оформление предметов вооружения осуществляются при наличии одного из следующих документов: акта осмотра объекта; рапорта сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации о находке, добровольной сдаче оружия, патронов к нему, боеприпасов с указанием следующих сведений: где, при каких обстоятельствах они найдены, кем сданы, адрес места жительства их сдавшего, количество, вид, модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов, боеприпасов; заявления юридического или физического лица о добровольной сдаче предметов вооружения; сопроводительного письма командира части (подразделения) государственной военизированной организации с приложением документов (рапорт военнослужащего, сотрудника данной организации, заявление лица, добровольно сдавшего оружие, патроны к нему и боеприпасы); заверенной должностным лицом, производящим предварительное следствие (дознание), копии протокола обыска (выемки), изъятия, добровольной выдачи, содержащего сведения об изъятом оружии (вид, тип, модель, калибр, серия и номер, год изготовления изымаемого оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов к оружию, боеприпасов), или протокола осмотра места происшествия с информацией об обнаружении предметов вооружения и описанием места, оформленных (составленных) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; рапорта специально уполномоченного сотрудника полиции в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" с приложением акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, оформленных в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого, ручного, стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 г. N646.

Для сдачи в дежурную часть отдела травматического пистолета  Б.А. акт изъятия не требовался. Истец обязан был незамедлительно после передачи ему И.В. оружия сдать его в дежурную часть отдела с приложением вышеуказанного рапорта. Кроме того, ссылка истца на передачу ему указанного оружия в день задержания  И.В., ничем не подтверждается.

В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

На основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона о службе неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у Б.А. имелось три действующих дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г.Махачкале №, двух неполных служебных соответствий, объявленных приказами УМВД России по г.Махачкале  №, от  №

Служебная проверка проведена в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ и инструкции. У истца получено объяснительное, заключение утверждено министром МВД по РД.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами приложенными к служебной проверке . При указанных обстоятельствах в иске о признании незаконными результатов служебной проверки  о признании незаконным приказа № л\с ,  № л/с об увольнении Б.А.; восстановлении Б.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу Б.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с занимаемой должности за период с  по день восстановления на работе следует отказать .

Также не имеются основания предусмотренных законом для признания незаконными дисциплинарных взысканиий в виде строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г.Махачкале, двух неполных служебных соответствий, объявленных приказами УМВД России по г.Махачкале от  №,  №.

Приказы изданы в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден порядок наложения взыскания ,сроки наложения взыскания.

Доводы истца, что он не был ознакомлен с приказами, и у него не были получены объяснения опровергаются материалами дела , о чем имеются акты, что истец был ознакомлен с указанными приказами но учинить подпись об ознакомлении отказался, а также ,что отказался написать объяснение. На эти приказы имеются ссылки на представление об его увольнении и истец под роспись ознакомлен с представлением.

Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Согласно п.4. Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акгы Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом изложенного также следует отказать в иске о признании незаконными приказа от   №, двух неполных служебных соответствий, объявленных приказами УМВД России по г.Махачкале от  №, от  №.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

 

Решил .

В иске  Б.А. к МВД по РД и УМВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказов: от  № ,  № , № о наложении ему дисциплинарных взысканий , о признании незаконными результатов служебной проверки от  , о признании незаконным приказа от  № л\с , от  за № л/с об увольнении Б.А.,  восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району Управления МВД РФ по г. Махачкале; взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу него  денежное довольствие за время прогула, связанного с увольнением с занимаемой должности за период с  по день восстановления на работе отказать

 

Мотивированное решение составлено 27.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления мотивированного решения

 

 

                                                    

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России