О признании незаконными и отмене решения и представления УФМС России по Республике Дагестан

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

г.Махачкала                                                                23 декабря 2016г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы М.М., при секретаре М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене решения и представления УФМС России по Республике Дагестан  о запрете въезда в Российскую Федерацию на срок до

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г., гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, Ш.Г. г. находился на территории Азербайджана. О нарушении своего права ему стало известно в  г.

Решением УФМС России по Республике Дагестан  административному истцу Ш.Г. запрещён въезд в Российскую Федерацию на срок до  г. в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше сто восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

С действиями административного ответчика он не согласен по следующим причинам: он родился в ,  длительное время проживал в Республике Дагестан, по стечению обстоятельств паспорт получал в Азербайджане.

Находился на территории РФ в связи с уходом за тяжело больным родным братом – В.Г., инвалид, является гражданином РФ, за которым необходимо постоянно ухаживать и по медицинским показателям, передвижение и переезд категорически запрещен. Он законопослушный человек, российское законодательство он не нарушал, обратиться в суд его вынудила сложившаяся ситуация.

В письменном возражении представитель административного ответчика считал, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении взъезда на территорию Российской Федерации является законным, и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для его отмены не имеется.

В связи с запретом истцу Ш..Г. въезда в Российскую Федерацию дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя М.М., имеющей высшее юридическое образование.

 В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала и  по изложенным в           заявлении      основаниям         просила        заявленные      требования      удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности А.К. доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России по РД  Ш.Г., который неоднократно пребывал на территории РФ и в период своего пребывания на территории РФ в 2015 году превысил допустимый законом срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 04.02.2019года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно суд не находит правовых оснований согласиться с доводом административного иска о том, что у ответчика не было оснований для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ранее административный истец неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Истец и его представитель не представили в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы административный истец продолжал оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о нарушении обжалованным решением УФМС России по РД положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходмых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд исследовал досье на гражданина иностранного государства Ш.Г. (выгрузку из Автоматизированной системы централизованной базы данных учета граждан иностранного государства ФМС России (АС ЦБДУИГ).

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Азербайджан Ш.Г. находился на территории РФ г. - въезд, г. - выезд; г. - въезд, г. - выезд. Он в период в сто восемьдесят суток находился в РФ в течение 153 дней суммарно, т.е. превысил на 63 дней установленный миграционным законодательством срок, равный девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Как указано выше, административный истец неоднократно посещал Российскую Федерацию, заполнял миграционные карты, и он не мог не знать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, являющийся гражданином Республики Азербайджан, сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявил пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к нему обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Довод истца о том, что в период пребывания в Российской Федерации он не совершал каких-либо противоправных деяний, административных правонарушений, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений и т.д., является несостоятельными, так-как п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114- ФЗ содержит самостоятельное обстоятельство, как основание и не ставит в зависимость от приведённых административным истцом обстоятельств.

Доводы представителя административного истца о том, что брат ее доверителя В.Г. является гражданином Российской Федерации, не дает административному истцу индульгенцию на игнорирование требований миграционного законодательства Российской Федерации. Кроме того, он не является членом его семьи.

Довод о том, что административный истец по истечении установленного срока пребывания не выехал .из Российской Федерации по причине ухода за тяжело больным братом, ничем не подтвержден, в связи с чем этот довод не принимается во внимание.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, что не является нарушением международно-­правовых обязательств России.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.Г. к Министерству внутренних дел по РД с требованиями о признании незаконными решения и представления УФМС России по Республике Дагестан о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 4 февраля 2019 года оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховцый суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года.

 

 

 

 

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России