О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

21 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы М.А.

С участием: прокурора JI.B.

Представителя истца Н.Г.

Представителя ответчика О.М.

При секретаре Д.Д.

Рассмотрев    в    открытом     судебном    заседании   гражданское    дело   по    иску

С.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа  незаконным, восстановлении в занимаемой должности

 

Установил:

 

С.М. работал в должности начальника смены дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. Приказом МВД РД за №  л/с от 20 июля 2016 года С.М. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в простой письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя).

С.М., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, указывая в обоснование на то, что 26.06.2016 года он обратился в РКБ экстренно, где находился на стационарном излечении по 01.07.2016 года. 05.07.2016 года, будучи в с. Халимбекаул он, почувствовав себя плохо обратился за медицинской помощью и был помещен в больницу, где находился на стационарном излечении до 29.07.2016 года. В указанный период был издан приказ о его увольнении, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает запрет увольнения сотрудника в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив суду, что истец нарушения служебной дисциплины не совершал, кроме того, другие сотрудники дежурной части, ответственные за предоставление достоверной информации в сводке оставлены на службе, к ним применены другие меры дисциплинарного взыскания. Более того, истец уволен в период пребывания его во временной нетрудоспособности, что не допустимо. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец согласно должностной инструкции несет обязать по представлению полной и достоверной информации, включаемой в Оперативную сводку. В своих письменных объяснениях, предоставленных С.М. в рамках проводимой служебной проверки, истец признал факт передачи им недостоверных сведений в суточную сводку. Таким образом, при наличии у истца четырех действующих взысканий, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии было принято решение об увольнении истца, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Доводы истца о том, что он находился на больничном считают не обоснованными, поскольку истец сокрыл от работодателя факт нахождения на больничном, т.е. злоупотребил своим правом. Листок нетрудоспособности, открытый в МСЧ МВД РД был закрыт истцу 15.07.2016 года, после чего истец по непонятным причинам оказался в с. Халибекаул, где он якобы заболел. Об указанных обстоятельствах истец ни своему непосредственному руководству, ни МВД РД не сообщал.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона о службе, что служит самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.М. уволен из органов внутренних дел Республики Дагестан в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в простой письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя).

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 7 ФЗ № 342- «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки по обращению гр. А.З. на неправомерные действия сотрудников ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, из которого следует установленным, что С.М. допустил нарушение функциональных обязанностей, выразившиеся, во включении в оперативную сводку о преступлениях и происшествиях на территории отдела полиции, за период времени с 09 часов 00 минут 14.04.2016 года до 09 часов 00 минут 15 апреля 2016 года, при отражении в нем сведений об обращении в Отдел полиции гр. А.З. с заявлением о причинении ей телесных повреждений, недостоверной информации о лице, совершившем данное преступление, о якобы его задержании и доставлении в отдел полиции и последующей передачи данной недостоверной информации в УМВД РФ по г. Махачкале для включения в оперативную сводку Управления, без выяснения обстоятельств совершения указанного преступления и сведений о лице его совершившем, вследствие чего стало возможным непринятие своевременных мер по установлению личности лица совершившего данное преступление, с учетом наличия трех действующих взысканий.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, согласно письменных объяснений С.М., отобранных в рамках служебной проверки следует, что при составлении данной оперативной сводки, с недостоверными сведениями о причинении А.З. телесных повреждений гр. З.Р. и задержании и доставлении последней, по горячим следам, сотрудниками ПТ О ОВО Моздок - 4 и ОГ ВОГО и П в отдел полиции он объяснить не может, видимо ошибся при составлении данной сводки.

Согласно данным Оперативной сводки, переданной истцом, 14.04.2016 года в 21 час 50 минут ДЧ ОП по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением обратилась А.З. 23.12.1991 года рождения, проживающая в, о том, что 14 апреля 2016 года примерно в 20 час. находясь по адресу: знакомая по имени З, в ходе возникшей ссоры нанесла ей телесные повреждения и после чего скрылась. Принятыми мерами ПА ГЗ ПЦО ОВО Моздок - 4 У совместно с ОГ ВОГО и П. А. была задержана и доставлена З.Р. 4.06.1993 г.р. проживающая  в  . Собран материал  Т.

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается факт предоставления С. М. недостоверной информации в Оперативной сводке.

Согласно п. 14 должностной инструкции истца, на С.М. возложены в обязанности осуществлять постоянный контроль за полнотой и достоверностью включаемых в оперативные сводки данных о совершенных, раскрытых преступлениях, о задержанных преступниках и лицах, находящихся в розыске.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении функциональных обязанностей, истцом в Оперативную сводку от 15 апреля 2016 года, по факту обращения гр. включена недостоверная информация.

В связи с наличием у С.М. не оспоренных действующих взысканий, ответчик обоснованно произвел увольнение истца, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в простой письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя).

Судом проверены доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Истцом указанные требования не соблюдены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2  «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с чем, суд считает указанный довод истца не обоснованным, и не влекущим признание увольнения незаконным.

Кроме того, истцом в нарушении требований ч. 4 ст. 72 Закона № 342 -ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу 27.07.2016 года, а в суд с иском С.М. обратился 02.11.2016 года, с истечением предусмотренного законом срока без уважительной причины, что также является основанием для отказа истцу в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем в иске С.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска С.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа незаконным, восстановлении в занимаемой должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2016 года.

Ссылки на сайты органов государственной власти:
Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России